(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/174 E. , 2010/6572 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; davalıya 15/12/2007-29/11/2007 tarihlerinde un sattığını ve karşılığında …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/174 E. , 2010/6572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; davalıya 15/12/2007-29/11/2007 tarihlerinde un sattığını ve karşılığında fatura tanzim ettiğini, faturaları PTT yoluyla iadeli taahhütlü evrak ile davalıya tebliğ ettirdiğini, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.. Davalı duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, davacı taraftan mal almadığını, kendisine un teslim edilmediğini, belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 6.180,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın % 40' oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı akti ilişkinin varlığını yasal deliller ile kanıtlamak zorunda olup, davalının açık muvafakatı olmaması nedeni ile tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davacının akti ilişkiyi inkar ettiği anlaşıldığından, Davaya konu faturaların davalıya tebliğ edilmiş olması, akti ilişkinin kurulduğu ve faturalara konu malların davalıya teslim edildiği sonucu doğurmayıp, davacı davasını yasal deliller ile kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, davacıya bu hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan neden ile, davalının temyiz itirazının Kabulü ile, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.