10. Hukuk Dairesi 2023/5316 E. , 2024/6646 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/176 E., 2021/726 K. KARAR : Davacılar yönünden ret, davalılar yönünden kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/617 E., 2020/546 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın d…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5316 E. , 2024/6646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/176 E., 2021/726 K. KARAR : Davacılar yönünden ret, davalılar yönünden kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/617 E., 2020/546 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'in davalı iş yerinde çalışırken 06.12.2015 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici şirkete verdiği işler ile ilgili tüm yasal şartları yerine getirdiğini, işyerinde iş güvenliği uzmanının bulunduğunu, meydana gelen zarardan diğer davalı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 136.986,43 TL maddi tazminat, 115.000,00 TL manevi tazminat isteminin 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; murislerinin ustabaşı olarak çalıştığını düz işçi olarak çalıştığının kabul edilerek maddi tazminat isteminin kısmen reddedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. 2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun yetersiz olduğunu, davacıların murisinin tazminata esas ücretin yüksek belirlendiğini, Mahkemece her bir reddedilen manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.