22. Hukuk Dairesi 2015/22709 E. , 2015/26108 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2012/146-2013/1255 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşün…
**22. Hukuk Dairesi 2015/22709 E. , 2015/26108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi TARİHİ : 20/12/2013 NUMARASI : 2012/146-2013/1255 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davacının, davalı işyerinde müşteri hizmetleri yetkilisi olarak 04.05.2009-27.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini sağlık sorunları sebebiyle haklı olarak feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemişti, Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve ödeme itirazında bulunarak, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının, davalıya ait işyerinde 04.05.2009-27.01.2012 tarihleri arasında (16 günlük ücretsiz izin dönemi indirilerek) iki yıl altı ay yedi gün süreyle, brüt 1.134,00 TL ücretle, tam zamanlı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin sağlık sorunları ve meslek hastalığı sebebiyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1- a. maddesidir. Sözü edilen hüküme göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.