15. Hukuk Dairesi 2014/968 E. , 2014/4437 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı temlik alacaklısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyl
**15. Hukuk Dairesi 2014/968 E. , 2014/4437 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı temlik alacaklısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile; Kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan fazla tahsilat miktarından irad kaydedilen 189.711,55 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kesin hesapta ortaya çıkan ve ödenmeyen alacak miktarı 110.000,00 TL'nin dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı şirketin alacağının bir kısmını temlik ettiğinden 727.000,00 TL alacağın temlik alacaklısına ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... ve temlik alan ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu haraket ettiklerinin anlaşılmasına göre davacı yüklenici ... İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş'nin tüm, temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı iş sahibi ...'nın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı iş sahibi ... ile temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı yüklenici şirket davasında irad kaydedilen kesin teminatlar için 40.000,00 TL'nin irad kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan, fazla tahsilatlardan dolayı 3.000,00 TL'sinin davalı idarece irad kaydedildikleri tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kesin hesap ile ortaya çıkan alacaktan dolayı 40.000,00 TL'nin sözleşmeye göre ödenmesi gereken tarihlerden başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, 28.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile irad kaydedilen kesin teminatlar için talep edilen 40.000,00 TL'sini 688.078,79 TL'ye, avans borcunu aşan fazla tahsilatlar için talep edilen 3.000,00 TL'sini 189.711,55 TL'ye, kesin hesap ile ortaya çıkan alacaktan dolayı talep edilen 40.000,00 TL'sini 110.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davacı yüklenici yargılamanın devamı sırasında ve ıslahtan önce davalı idareden olan alacağının 470.000,00 TL'lik bölümünü ... 47. Noterliği'nde düzenlenen 22.12.2009 tarih ve 37948 sayılı temlikname ile 257.000,00TL'sini ... 2. Noterliği'nde düzenlenen 13.10.2011 tarih ve 23014 sayılı temlikname ile temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'ye temlik etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101. maddesi uyarınca kural olarak istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda mahkemece hükmedilen kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 40.000,00 TL'si için 25.05.2007 dava tarihi itibariyle kalan bakiye 648.078,79 TL'si için 28.11.2011 ıslah tarihi itibariyle bakiye avans borcundan fazla nakde çevrilen avans teminat mektubundan dolayı hükmedilen 189.711,55 TL'nin 3.000,00 TL'si için 25.05.2007 dava tarihi itibariyle kalan bakiye 186.711,55 TL için 28.11.2011 ıslah tarihi itibariyle, kesin hesap ile ortaya çıkan alacaktan dolayı talep edilen 40.000,00 TL için 25.05.2007 dava tarihi itibariyle, geri kalan 70.000,00 TL için 28.11.2011 ıslah tarihi itibariyle temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Yerel mahkemece hükmedilen bu alacak kalemlerine belirtilen tarihlerden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirken, teminat mektuplarının irad kayıt tarihinden itibaren, kesin hesap alacağının ise 40.000,00 TL'si yönünden temerrüdün oluştuğu dava tarihinden kalan bakiye 70.000,00 TL için ise ıslah tarihinden itibaren temerrüdün başlangıcı kabul edilip faiz yürütülmesi gerekirken, bu miktarın da tamamına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması isabetli olmamıştır. Öte yandan davada hükmedilen 987.790,34 TL bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gereken 48.683,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak temlik edilen 727.000,00 TL miktara göre 35.833,00 TL'sinin temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'ye, kalan 12.850,00 TL'sinin davacı yükleniciye verilmesi gerekirken, temlik alan yararına vekâlet ücretine hükmedilmeyip hesaplanan 48.683,00 TL'nin tamamının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 168'nci maddesinde temlik eden kimsenin şahsına ayrılmaz şekilde bağlı olanlar müstesna olmak üzere, alacakla birlikte imtiyazlı haklarla fer'i haklar da intikâl eder. Temlik eden kimse, temellük eden kimseye borç senedi ile mevcut bütün ispat vasıtalarını teslim etmek ve ona alacağı dermeyan edebilmesi için gerekli bütün bilgileri vermekle mükelleftir. Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de temellük edene intikâl etmiş sayılır düzenlemesine yer verilmiştir. Temlik alacaklısı yararına hükmedilen bedele ilişkin faiz konusu anılan bu yasal ilke kapsamında değerlendirildiğinde kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan fazla tahsilat miktarından irad kaydedilen 189.711,55 TL'nin, kesin hesaptan ortaya çıkan alacak tutarı 110.000,00 TL'nin toplamı olan 987.790,34 TL'nin faize esas temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak tutarın temlik edilen 727.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'ye, geri kalan miktarın ise temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı yükleniciye ödenmesi gerekirken, temlik alan ...İnş. San Tic. Ltd.Şti'ye 727.000,00 TL'nin ödenmesine şeklinde hüküm kurulması bu kalem için faiz uygulanmaması yerinde görülmemiştir. Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenici ... İnş. Taah. A.Ş'nin tüm, temlik alan ...İnş. Tur. San. Ltd.Şti. ile davalı iş sahibi ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmında yer alan a, b, c bentlerinin tamamen çıkarılmasına, yerine kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 40.000,00 TL'sine 25.05.2007 dava tarihinden geri kalan 648.078,79 TL'sine 28.11.2011 ıslah tarihinden, Avans borcundan fazla nakde çevrilen avans teminat mektubuyla ilgili olarak hükmedilen 189.711,55 TL'den 3.000,00 TL'sinin 25.05.2007 dava tarihinden, geri kalan 186.711,55 TL'sinin 28.11.2011 ıslah tarihinden itibaren, Kesin alacaktan ortaya çıkan ve ödenmeyen 110.000,00 TL'den 40.000,00 TL'sinin 25.05.2007 dava tarihinden, geri kalan 70.000,00 TL'sinin 28.11.2011 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, temlik edilen 727.000,00 TL'sinin hesaplanacak faizi ile birlikte temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'ye, geri kalan 260.790,34 TL'nin hesaplanacak faizi ile birlikte davacı yükleniciye verilmesine, hükmedilen 987.790,34 TL bedel üzerinden alınması gereken 48.683,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak 35.833,00 TL'sinin temlik alan ...İnş. Tur. Tic. Ltd.Şti'ye, geri kalan 12.850,00 TL'nin davacı yükleniciye ödenmesine ibarelerinin yazılmasına kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı iş sahibi ...'na, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan temlik alacaklısı ...İnş. Tur. Tic. Ltd.Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic.Ltd.Şti'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.