2. Hukuk Dairesi 2023/2670 E. , 2024/9056 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3127 E., 2022/3926 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/314 E., 2022/369 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadının yo
**2. Hukuk Dairesi 2023/2670 E. , 2024/9056 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3127 E., 2022/3926 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/314 E., 2022/369 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.1.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili mazereti mahkemenin takdirine bırakıyoruz dedi. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı vekilinin mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Somut olayda; davacı erkeğin, eve gelmediği kusuru temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, davalı kadının ise kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, zira dinlenen davacı erkeğin bir kısım tanıklarının beyanlarının soyut, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olduğu, bir kısmının ise duyuma dayalı beyanlar olduğu anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece belirlenen vakıalar kadına kusur olarak yüklenemez. Kadının ispat edilmiş herhangi bir kusurlu davranışı bulunmamaktadır. Davacı erkeğin boşanma davasının kabulü koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına davanın kabulü yönünden BOZULMASINA, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.