(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4281 E. , 2006/5428 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4281 E. , 2006/5428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kendisine ait 4557 parsel sayılı taşınmazına davalının 2632 parsel sayılı taşınmazından ağaç dikmek sureti ile elatmasının önlenmesine, ağaçların kal’ine ve kal masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı dava konusu taşınmazı haricen satın aldığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2-Dava konusu istem hakkında mahkemece yapılan araştırma neticesinde 12.12.2005 tarihli fen bilirkişisi raporu ile davalının davacıya ait 4557 parsel sayılı taşınmazın tamamına el attığı, 28.02.2006 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre de elatılan bölümdeki ağaçların kal’i için 530.00YTL gerektiği tespit edilmiştir. Mahkemece ağaçların kal’i için gerekli masraflara ilişkin, bilirkişice tespit edilen 530,00. YTL’ye hükmedilmesi gerekirken, tecavüzlü taşınmaz üzerindeki davalıya ait ağaçların değeri olan 1.270,00 YTL,’ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yazılı “1270,00” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “530,00” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.