12. Ceza Dairesi 2014/20134 E. , 2015/14072 K. "İçtihat Metni" Tebliğname no : 12 - 2014/178794 Mahkemesi :Kahramanmaraş 4. Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 01.04.2014 Numarası : 2014/163- 2014/274 Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incele
**12. Ceza Dairesi 2014/20134 E. , 2015/14072 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname no : 12 - 2014/178794 Mahkemesi :Kahramanmaraş 4. Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 01.04.2014 Numarası : 2014/163- 2014/274 Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinde görevli beyin cerrahı doktor tarafından 18/01/2014 tarihinde düzenlenen kesin adli raporda katılanın maruz kaldığı yaralanmalar nedeniyle omurgası ve sırtında meydana gelen kemik kırıklarından dolayı vücuduna vida takılması yoluna gidildiği Torakal 11-12 Lomber 2-3 transpediküler, stabilizasyon ve L1 posterior total dekompresyon ve kanala giren kemik parça çıkartılması ameliyatı yapıldığı ve bu haliyle hastanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, yaralanmanın duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi kapsamında olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine net bir tespit yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması; Kabule göre de; Sanık hakkındaTCK'nın 89/1. maddesi gereğince verilen temel cezanın yalnızca en ağır nitelikli halini oluşturan 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması ile yetinilmesi gerekirken, temel cezanın, önce 89/2-b maddesi gereği ½ oranında artırılıp, sonrasında ise bu cezanın 89/3-b maddesi gereğince bir kat daha artırılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.