3. Hukuk Dairesi 2022/8202 E. , 2023/23 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/118 E., 2021/629 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2009 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8202 E. , 2023/23 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/118 E., 2021/629 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2009 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çiftçi olduğunu, karpuz üretimi yapmak amacıyla davalıdan satın aldığı fidelerle zamanında ve tekniğe uygun olarak ekim yaptığını, tüm sulama, gübreleme, yabancı ot mücadelesi, hastalık ve haşere mücadele işlemlerinin zamanında yapıldığını, hasat olgunluğu ve büyüklüğüne gelen karpuz meyvelerinin ilk bakışta normal görülmekle birlikte detaylı incelendiğinde, meyveler üzerinde zamk akıntıları oluştuğunu, zamklanma ile oluşan bu yerlerden meyvelerin iç kısmına doğru ilerleyen ve meyveyi çürüten etmelerin meydana geldiğini, meyve kabuklarında çatlamalar oluşup meyvenin tamamen çürüyerek meyveyi yenilmez hale getirdiğini, Adana Zirai Mücadele Araştırma Enstitüsü'nün yapmış olduğu incelemelerde tarlasına dikili olan karpuz mahsulünde bakteriyel bir hastalık olan meyve yanığı hastalığının tespit edildiğini, Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/71 D. İş. sayılı dosyası kapsamında zarar tespiti yapıldığını, hastalığın sadece tohum ve fide ile taşınabildiğini, karpuzlardan gelir etmesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda karpuzların başka bir yere taşınarak yakılması gerektiğini, elde etmekten mahrum kaldığı kar dışında ayrıca bu sebeple de zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 149.082,37 TL maddi tazminatın 24.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından delil tespitinin tek taraflı olarak yapıldığını, alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediğini, davaya konu karpuz yanıklığı veya bakteriyal meyve lekesi hastalığının fide ile ilgisinin olmadığını, doğrudan tohum hastalığı olduğunu, davacının ne şekilde ürün yetiştirdiğinin belirsiz olduğunu, hastalığın tarlaya naklindeki yapay ve doğal sebeplerin kendileri ile ilgisinin olmadığını, hastalığın doğal sebeplerden meydana gelebileceğini, tespit edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2011 tarih ve 2009/384 Esas, 2011/229 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.