13. Hukuk Dairesi 2014/25625 E. , 2015/19331 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyaların kaplamalarını…
**13. Hukuk Dairesi 2014/25625 E. , 2015/19331 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, satış bedelini ödediğini, kısa bir süre sonra mobilyaların kaplamalarının kabardığını dört kez servis geldiğini fakat onarım yapılamadığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ve kullanılamadığını ileri sürerek ödediği bedel 5000 TL.nin davalıdan tahsiliin istemiştir. Davalı satılan malların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairenin 1.7.2013 tarihli ilamı ile tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, açmış olduğu davada davalıdan satın aldığı malların imalattan kaynaklı ayıplı olduğuna dayanmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde ürünlerde kullanılan tutkal ve bantların kalitesizliğinden iyi yapışmadığı yatak kenarı demiri yamuk olduğu, tesbitleri yapılmış, tamirin imalatta olacağı şeklinde çelişik beyanda bulunulmuştur. Alınan rapor bu haliyle hükme esas alınamaz. Mahkemece dava konusu eşyalar üzerinde konusunda uzman bilirkişiden şikayetlerin imalat hatası veya ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değiştirme koşulu gerçekleşip gerkçekleşmediği yönünde taraf ve Yargıtay denetimine açık rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.