1. Hukuk Dairesi 2010/6066 E. , 2010/6866 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kazandırıcı zamanaşamı zilyetliğine dayalı olarak açtığı dava sonucunda 1258.95 m² lik taşınmazın adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak ilamın infazı için başvurduğunda, anılan tescil davasının yargılaması sırasında yapılan toplulaştırma çalışmaları ile 1003 m² lik bölümünün 185 ada 2 sayılı parsel o…
**1. Hukuk Dairesi 2010/6066 E. , 2010/6866 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kazandırıcı zamanaşamı zilyetliğine dayalı olarak açtığı dava sonucunda 1258.95 m² lik taşınmazın adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak ilamın infazı için başvurduğunda, anılan tescil davasının yargılaması sırasında yapılan toplulaştırma çalışmaları ile 1003 m² lik bölümünün 185 ada 2 sayılı parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini, kalın kısmının ise köy boşluğu içerisinde bırakıldığını öğrendiğini, oysa hakkının toplulaştırma çalışmalarından önceye ve kesinleşmiş yargı kararına dayandığını ileri sürerek, Hazine adına kayıtlı parsel yönünden iptal ve tescil, köy boşluğunda kalan bölüm hakkında ise tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı Hazine vekili, toplulaştırma işleminin iptali için idari yargı yerinde dava açılması gerektiğini, çekişmeli taşınmazın Hazinenin tapulu yeri olup, bu yer üzerinde davacının herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; diğer davalı köy muhtarlığı davaya bir savunma getirmemiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" araştırma eksikliğinden söz edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kabul kapsamına alınan bölümün, 3402 Sayılı Yasanın 20 ve ... Medeni Kanununun 719.madde hükümleri gereğince Hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı kapsamında kaldığı belirlenerek, bu bölümün iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.