(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/6287 E. , 2006/8565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/6287 E. , 2006/8565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapu kaydında soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddine, diğer taşınmazlara ilişkin davanın ise kabulüne karar vermiştir. Davalı idare, davada vekil ile temsil edildiğinden, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı idare lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm fıkrasının C bendinin son bölümünde yer alan "...davacı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinden sonra gelmek üzere, "... davanın reddedilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare yararına takdir olunan 400.000 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.