23. Hukuk Dairesi 2016/8391 E. , 2020/518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin yöneticisi olarak çalıştığını, 2009 ve 2010 yıllarında kooperatifi zarara uğrattığını, kooperatif ortaklarınd
**23. Hukuk Dairesi 2016/8391 E. , 2020/518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin yöneticisi olarak çalıştığını, 2009 ve 2010 yıllarında kooperatifi zarara uğrattığını, kooperatif ortaklarından ... ve ...'e 5.000,00 TL ve kendi için 27.250,00 TL avans çıkışı yapıldığını, bu avans çıkışlarının gerçeği yansıtmadığını, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/86 ve 2011/176 karar sayılı ilamıyla avans çıkışlarının belgelendirilememesi sebebiyle beraatine karar verilmişse de, davalının hukuki sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 32.250,00 TL tazminat bedelinin kooperatif kasasından çıkış tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinde belirtilen hususun ceza dosyasında tespitinin yapıldığını, zimmet suçunu işlemediğini, beraatine karar verildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, olayda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2011 tarihli, 2011/86 esas ve 2011/176 karar numarasıyla hakkında Zimmet Suçu'ndan sanıkların beraatine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 19/12/2011 tarihinde kesinleştiği, talimatla aldırılan ve denetime elverişli ve gerekçesi yeterli olduğundan hükme de esas alınan mali müşavir bilirkişisi raporunda davalının kooperatifi zarara uğratmadığı, kooperatif aleyhine davalının sebep olduğu bir zararın tespit edilemediği gerekçesiyledavanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.