T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/712 Esas KARAR NO : 2026/65 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali -Yargılamanın iadesi DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasının davalısı tarafından yargılamanın iadesinde bulunulduğu, talebin ayrı bir esas mahkememiz 2025/712 Esasına kaydının yapıldığı, talep dilekçesinin davacı vekiline gönderildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, dosya üzerinde yargılama…
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/712 Esas KARAR NO : 2026/65 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali -Yargılamanın iadesi DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasının davalısı tarafından yargılamanın iadesinde bulunulduğu, talebin ayrı bir esas mahkememiz 2025/712 Esasına kaydının yapıldığı, talep dilekçesinin davacı vekiline gönderildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, dosya üzerinde yargılamanın iadesini talep eden davalının davacı olarak, davacının da davalı olarak UYAP kayıtlarına işlenmiştir. Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili tarafından sunulan yargılamanın yenilenmesi 07/10/2025 tarihli dilekçesi özetle; Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde;"davalı şirketin 28/04/2021 tarihli müdür atanması konulu ve 18/05/2021 tarihli sermaye maddesinin tadili konulu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine" karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2023/565 E. ve 2024/669 K. ve 08.05.2024 tarihli kararı ile genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespiti kararının korunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/5330 E. ve 2025/3527 K. sayılı kararı ile onandığını, davacı ...'nın 2 farklı tip imzasının bulunduğu ve bunları kullandığı, dava konusu olan 28.04.2021 Tarihli ve 18.05.2021 tarihli genel kurullardaki imzanın davacı ...'nın el ürünü olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma numaralı dosyası kapsamında grafoloji ve sahte belge inceleme uzmanı olan Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapor ile ortaya konulduğunu, davacının iki farklı tip imza kullandığı ve huzurdaki dava kapsamında bunu hile ile sakladığı, verdiği imza örneklerinde tek tip imzasını kullandığının ortaya çıktığını, Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan ve davacının iki imza kullandığı bilimsel olarak ortaya koyan rapor ile yeni bir delil ortaya çıkmış ve huzurdaki dava kapsamında verilen kararın dayanağı olan bilirkişi raporunun çürümüş olduğunu, mahkeme tarafından 28/04/2021 tarihli müdür atanması konulu ve 18/05/2021 tarihli sermaye maddesinin tadili konulu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine karar verildiğini, 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporu dayanak olarak kabul edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, diğer davalı ...İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirket'inin karar defterindeki dava konusu edilen genel kurul kararları dışındaki kararlarda bulunan imzalarının incelemeye tabi tutulduğunu, mahkeme tarafından yapılan yargılamada ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iki farklı imza kullandığının tespit edilemediğini, davacının iki farklı imza kullandığı bilgisini gizlediğini ve bu şekilde karar tesir edildiğini, davayı ıslah eden davacı önce karar defterinin de kendisinde olmadığını beyan ettiğini, ancak sonrasında karar defterini bizzat kendisinin mahkemeye sunduğunu, bu nedenlerle; HMK m. 375/h ve HMK m. 375/Ç uyarınca yargılamanın iadesi talebimizin kabulünü, HMK m. 381 uyarınca mahkeme tarafından takdir edilecek teminat karşılığında hükmün icrasının durdurulmasını, nihai olarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 16.01.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 08/05/2024 tarih, 2023/565 E. ve 2024/699 sayılı kesinleşmiş kararı ile ...İç Ve Dış Tic Ltd Şti'nin 28/04/2021 tarihli müdür atanması konulu ve 18/05/2021 tarihli sermaye maddesinin tadili konulu genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve geçersizliğine ilişkin kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 21.05.2025 tarih, 2024/5330 Esas ve 2025/3527 sayılı Kararı ile kesin olarak onanmış olduğunu, ... tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2021/... esas sayılı dosya ile Genel Kurul Kararların geçersizliği talepli davasının devam ettiği sırada, sahte genel kurullarla, müdahil ...'nin ...İç Ve Dış Tic Ltd Şti'deki yetkisini kaldırdığını ve hisselerini düşürdüğünü, ...; Dava konusu ...ünvalı Otel ile ... unvanlı Otel işletmeleri ile işletmelere ait ruhsatları kardeşi ...ya ait ... Otelcilik Ve Turizm A.Ş'ye, yine ... Mh. ... Apt. No:16/4 Fatih/İstanbul adresinde bulunan ... Otel unvanlı Otel İşletmesini kardeşi ...ya ait ... Kuyumculuk Turizm Ticaret Limited Şirketi'ye, Söke ve Kuşadası sınırları içinde bulunan taşınmazları ise babası ...'nin yetkilisi olduğu ... Turizm İşletmeleri İnşaat AŞ.'ye ve ...'nin şahsına muvazaalı olarak devir etmesi sebebiyle; ..., ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... sor. sayılı dosyasından alınan 25.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda, şikayete konusu belgelerdeki imzaların hiçbirinin ...’nin el ürünü olmadığına ilişkin rapor oluşturulduğunu, anılan rapora istinaden şüpheliler hakkında sahte belgenin kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı... Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/... nolu iddianame ile kovuşturma açılmasına karar verildiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ..., ... hakkında ceza davası açıldığını dair beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin 22/01/2026 tarihli beyan dilekçesi; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 26/12/2025 tarihli ara kararı ile "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma sayılı dosya içeriği, akıbeti, gerekirse hukuki yardım (Avukat tutma vb) alınarak inceleme sonucuna göre yargılamanın yenilenmesi davası açmakta takdir yetkisi verilmesine" karar verildiğini, kayyum tarafından yapılan inceleme neticesinde; somut olayda; hükme esas alınan mahkemece atanmış bilirkişi heyetinin tespitinin gerçeğe aykırı olarak düzenlediğine ilişkin kesinleşmiş başka bir mahkeme kararı olmadan salt savcılıkça atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporla, yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı, Prof.Dr. ...’dan alınan şifahi görüş neticesinde şu aşamada yargılamanın yenilenmesinde hukuki yarar görülmediğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep yargılamanın iadesine lişkindir. Yargılamanın iadesini talep eden davacı (önceki dosya davalısı) tarafın iddiasını İstanbul CBS dosyasında bulunan bilirkişi raporuna ve bu rapor içeriğinde belirtilen iki farklı tip imza kullanılması tespitine dayandırmaktadır. Yargılamanın iadesi müessesesine ilişkin HMK maddelerine göre; Konu MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (1) (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir. Mahkememiz 2021/... Esas sayılı dosyasında mahkeme tarafından yapılan yargılamada ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iki farklı imza kullandığının tespit edilemediğini, davacının iki farklı imza kullandığı bilgisini gizlediğini ve bu şekilde karar tesir edildiğini, davacı ...'nın 2 farklı tip imzasının bulunduğu ve bunları kullandığı, dava konusu olan 28.04.2021 Tarihli ve 18.05.2021 tarihli genel kurullardaki imzanın davacı ...'nın el ürünü olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma numaralı dosyası kapsamında grafoloji ve sahte belge inceleme uzmanı olan Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapor ile ortaya konulduğu iddiasıyla açılmış olan, HMK m.375/h ve HMK m.375/ç uyarınca yargılamanın iadesi talebi ileri sürülmüştür. Yargılamanın iadesi talebinde dayanak olan Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporun alındığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... sor. sayılı dosyasında, daha sonraki aşamalarda 25.12.2025 tarihli yeni bir bilirkişi raporu alınmış, alınan bu diğer raporda, şikayete konusu belgelerdeki imzaların hiçbirinin ...’nin el ürünü olmadığına ilişkin görüş ve tespitlerde bulunulmuş, anılan rapora istinaden şüpheliler hakkında sahte belgenin kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/... nolu iddianame ile “Türk Ceza Kanunu 207/1, 158/1.h, 37, 43, 53 (her bir süpheli için ayrı ayrı)” kovuşturma açılmasına karar verilmiş olup, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ..., ... hakkında Ceza Davası açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle, yargılamanın iadesi talebine dayanak olan Prof. Dr. ... tarafından düzenlenmiş olan raporun İstanbul CBS dosyasında dahi dikkate alınmadığı, daha sonrasında alınan ve aynı görüşleri içermeyen 25/12/2025 tarihli başka bir rapor doğrultusunda iddianame düzenlendiği de gözetilerek, dayanak olarak ileri sürülen Prof. Dr. ... tarafından düzenlenmiş olan raporun "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge" kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine dayanak raporun dikkate alınmadığı da dikkate alınarak "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" durumunun da bulunmadığı kanaati ile yargılamanın iadesi talebine ilişkin ön koşulların oluşmadığı kanaati ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... tarafından yapılan 40,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine, , Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/01/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır