(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8383 E. , 2012/1748 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.733,60 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı şirk…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8383 E. , 2012/1748 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.733,60 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı şirkete trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hakkında Beyoğlu 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1042 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya konu trafik kazasının 18.11.2008 tarihinde saat 10.25'te meydana geldiğini ancak kaza tesbit tutanağında kaza saatinin 20.25 olarak değiştirildiğini, ZMSS poliçesinin saat 11.50'de düzenlendiğini, bu hasarın poliçe kapsamında kalmadığını ayrıca olayda 3.kişiye ait plakası alınamayan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın kazada %100 kusurlu olduğuna dayanarak eldeki davayı açmıştır. Sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağında davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü, davacı aracı ile aynı istikamette yanyana seyrederken tali yoldan ani çıkış yapan plakası belirlenemeyen 3.kişiye ait kamyondan kaçmak için sağa direksiyon kırdığında yanında sağ tarafta seyreden davacı aracına çarptığını ifade etmiş; davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü de ana yolda seyrederken tali yoldan ani çıkış yapan kamyonet sebebiyle solundaki seyreden davalı aracının kamyonetten kaçmak için sağa direksiyon kırdığında kendi aracının sol arka çamurluğuna çarptığın beyan etmiştir.