5. Hukuk Dairesi 2024/5849 E. , 2024/9349 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3584 Esas, 2024/655 Karar DAVA TARİHİ : 15.08.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1629 Esas, 2021/493 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar…
**5. Hukuk Dairesi 2024/5849 E. , 2024/9349 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3584 Esas, 2024/655 Karar DAVA TARİHİ : 15.08.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1629 Esas, 2021/493 Karar Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesini, ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazın 25 nolu bağımsız bölümün 1/3'er oranında maliki olduklarını, müvekkillerinin dava ehliyetlerinin bulunmadığını, aleyhlerine dava açılamayacağını, müvekkillerinin 1/3'er oranında çıplak mülkiyet sahibi olup taşınmazda babaları İsmail Uğur ve anneleri ... Dündar'ın intifa hakkı sahibi olduklarını, müvekkillerinin dava tarihi itibarıyla reşit olmadıklarını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden de ana yapıdaki bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değil arsa paylarının özgülenmiş olduğu tarihteki değerlerinin göz önünde tutulması gerektiğini, arsa paylarının değiştirilmesinin ancak payların belirlendiği tarihteki bağımsız bölümlerinin değerleri ile orantılı olmadığı durumlarda mümkün olduğunu, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduktan sonra meydana gelen değişikliklerin arsa payı düzenlenmesinde dikkate alınamayacağını, arsa payı değişikliğinin yapılabilmesinin zorunlu şartının arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerlerinin kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlenmiş olması olduğunu, davacının dava açmada haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.