(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/698 E. , 2006/1176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı Gümüşler Belediye Başkanlığına ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... p
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/698 E. , 2006/1176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı Gümüşler Belediye Başkanlığına ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 1.043.900.000 TL'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklirini, teknik arıza nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini,zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 1.043.900.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 57.00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.