T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.K…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'in sahibi olduğu, ... isimli teknenin, davacı müvekkili şirkete, 13.02.2022-13.02.2023 tarihleri arasında, ... poliçe nolu Yat Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 02.12.2022 tarihinde, ... Marina kara parkında bulunan sigortalı teknenin, dava dışı ...'in sahibi olduğu ... isimli teknenin devrilmesi sonucu hasarlandığını, hasarın tespiti için dilekçe ekinde sundukları ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan 30.01.2023 tarihli rapor ile müvekkili şirketçe alınan 07.04.2023 tarihli eksper raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... isimli tekne sahibinin %100 kusurlu bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirketçe ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile ... isimli tekne sahibi ... ve Tekne sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı ilamı ile dava dışı tekne sahibi ve sigorta şirketine karşı açtıkları davanın reddine karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davalı ...Marina ... Sigorta A.Ş. tarafından .... nolu Liman İşletmecileri Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ...Marina'ya karşı taraflarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 22/04/2025 tarihli gerekçeli kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, dosyanın henüz yeni bir esas almadığını, bahsi geçen ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasarın davalının sigortalısı Marinanın kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkili şirketçe ödenen bedelin davalı tarafından tahsiline karar verilerek müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinin sabit olduğunu ve usul ekonomisi gereği işbu bilirkişi raporu doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek; müvekkili şirketçe 17.04.2023 tarihinde, dava dışı sigortalısına yapılan 22.226,90 USD ödemenin, TTK 1472 uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıllık mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Somut olayda, davanın, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... arasında yapılan "özel yat" poliçesi nedeni ile açıldığı, davacının dava dışı sigortalısı olan ...ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkiye bakmak gerektiği, dava konusu "... isimli" teknenin gerçek şahsa ait yat tipi özel bir tekne olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan tersaneye bakım için bırakılmış olduğu, dava dışı ... Marina'nın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu Liman İşletmecileri Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, eldeki davanın da dava dışı sigortalıya (... Marina'ya) halef olan davalı sigorta şirketine karşı açılan rücuen tazmin talepli bir dava olması karşısında, sigortalının yerine geçen davacının açtığı işbu davanın genel hükümlere görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı...'in sahibi olduğu, ... isimli teknenin, davacı şirkete, 13.02.2022 - 13.02.2023 tarihleri arasında, ... poliçe nolu Yat Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.12.2022 tarihinde, ...kara parkında bulunan sigortalı teknenin, dava dışı ...'in sahibi olduğu ... isimli teknenin devrilmesi sonucu hasarlandığını, davacı şirketçe; dava konusu hasar nedeniyle, sigortalısına 17.04.2023 tarihinde 22.226,90 USD ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödemenin, davalıdan TTK 1472 uyarınca tahsilinin gerektiğini, dava konusu hasarın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında alınan 30.01.2023 tarihli rapor ile davacı şirketçe alınan 07.04.2023 tarihli eksper raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... isimli tekne sahibinin %100 kusurlu bulunduğunu, bu sebeple davacı şirketçe ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile ... isimli tekne sahibi... ve tekne sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K. sayılı ilamı ile dava dışı tekne sahibi ve sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ...K. sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, dava dışı ...Marina davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu Liman İşletmecileri Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, ... Marina'ya karşı tarafa dava konusu hasarın ...'da meydana gelmesi sebebi ile ... Arabuluculuk Bürosu ... nolu dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... Marina sigortalı ... ile aralarında imzalanan Karapark Sözleşmesi uyarınca "... Mahkemelerinin yetkili kılınması" sebebi ile Büronun yetkisine itiraz ettiğini, itiraz üzerine...Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı kararı ile "arabuluculuk işlemine ilişkin açılacak davaya konu icra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nde bulunduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı" gerekçesi ile ... Arabuluculuk Bürosu'nun görevli olduğuna karar verildiğini, her ne kadar davalıya veya sigortalısı olan Marina'ya karşı bir takip başlatılmamış ve uyuşmazlık konusu, itirazın iptali değil tazminat talebine ilişkin olsa da bu karar sebebi ile ... Arabuluculuk Bürosunda başvurular yapıldığını ve karapark sözleşmesi nedeni ile davalarının ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açılacak tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğun ticari bir işten kaynaklandığını, bu nedenle, işbu davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, kaldı ki mahkemece yapılan değerlendirme doğrultusunda, davalı şirket ile ... Marina arasındaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi (Karapark sözleşmesi gereğince) olduğu değerlendirmesi yapılmışken ... Sigorta A.Ş. bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak tespitinin mantıksız olduğunu, her halükarda işbu görevsizlik kararının hukuka aykırı olup kaldırılmasının gerektiğini beyanla istinaf başvurularının kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 27/05/2025 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; yat sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli zarardan sorumlu olduğu iddia edilen dava dışı (...Marina) şirketin Liman İşletmecileri Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine ve davaya bakmaya (...) Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Davanın açıldığı ve ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesine göre; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2019 tarihli ve 2017/17-1088 E., 2019/65 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarihli ve 1939/ 37 E., 1944/9 K. ve 17.01.1972 tarihli ve 1970/2 E.,1972/ 1 K. sayılı kararlarında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmakta iken, 31.03.1954 tarihli ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı belirtilmiştir. O hâlde bu tür davalarda görevli mahkeme sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/03/2022 tarihli, 2019/(17)4-17 Esas 2022/298 Karar sayılı kararı) Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı (...Marina) şirketinin Liman İşletmecileri Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili talep edilmektedir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda, davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmak istenmekte olup, sorumluluk sigortaları, TTK'nın 1473 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulüyle HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2025 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-3.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/02/2026 ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.