(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/7740 E. , 2009/8185 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekç…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/7740 E. , 2009/8185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.11.1983 tarihli sözleşme uyarınca tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise nedensiz zenginleşmeye dayalı tazminat taleplerine ilişkindir. ... ... mirasçısı davalılar, sözleşmenin yerine getirilmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, davanın reddini belirtmiştir. Mahkemece, davalı ... iyiniyetli kayıt maliki olduğundan onun hakkındaki davanın reddine, davalılar...ve ... tapuda malik olmadıklarından onlar hakkındaki tapu iptal, tescil davasının reddine, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak 7500 TL. tazminatın ... ... mirasçısı olan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve ... ... mirasçısı davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle çekişme konusu taşınmaz 25.03.2008 tarihinde davalılardan ...’a tapuda temlik edilmiş ise de davacıların bu kişinin kötüniyetli malik olduğunu kanıtlayamamasına ve bu davalının Türk Medeni Kanununun ./.. 1023. maddesinin koruması altındaki üçüncü kişi olduğunun anlaşılmasına göre davacıların mülkiyet aktarımına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosyada yer alan ve tarafların mirasbırakanları arasında düzenlendiği anlaşılan “anlaşma” başlıklı sözleşmeden bir kısım davalılar mirasbırakanı ... ...’e ait tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine davacılar mirasbırakanının masrafları kendisi tarafından karşılanmak koşuluyla fıstık fidanı dikip yetiştirmeyi borçlandığı, fıstık fidanı dikilip yetiştirildikten sonra fidanlar mahsul vermeye başlayınca taşınmazın yarı mülkiyetinin davacılar mirasbırakanına ferağ edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. maddesindeki hükme göre ise davacılar mirasbırakanı tarafından meydana getirilecek fıstıklar on senede yetişmez ve mahsul vermeye başlamazsa emek ve masraf olarak ... Fıstık’ın hak isteyemeyeceği hükmüne yer verildiği görülmektedir.