T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2025 (D.iş Karar) NUMARASI : ...D.iş ... D.iş K. İhtiyati Hacze İtiraz Eden Borçlu : 1 -... : 2 -... Vekili : Av. ... İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı : ... VEKİLİ :…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2025 (D.iş Karar) NUMARASI : ...D.iş ... D.iş K. İhtiyati Hacze İtiraz Eden Borçlu : 1 -... : 2 -... Vekili : Av. ... İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati hacze itiraz eden... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Alacaklısı ... T.A.Ş olan, Keşidecisi- ...Uluslararası Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti tarafından 23.08.2025 keşide tarihli ... A.ş ... şubesi ... Çek seri nolu 1.300.000.00 TL bedelli çekin müvekkili Bankaca takasa verildiğini, takas sonucu çekin arkasına ...Asliye Hukuk Mahkemesince ödeme yasağı verildiğini, her ne kadar mahkemenin verdiği ödeme yasağı kararı sebebiyle çek bedeli ödenmemişse de Yargıtay 11. HD 2007/760 E. 2007/2994 K. Say. Ve 19.02.2007 tarihli kararında belirtildiği üzere, ödemeden men yasağı çekle ilgili ihtiyati haciz yapılmasına / istenmesine engel teşkil etmediğini, yasağın yasal hamilin haklarını ihlal etmediğini, çekin vadesinin geçmesine rağmen müvekkili banka tarafından alacağın tahsil edilemediğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, işbu çek yönünden 23.08.2025 vade tarihi talep ettikleri meblağın 1.300.000,00.TL olduğunu belirterek, keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece 04/09/2025 tarihli değişik iş kararı ile; "-İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 1.300.000,00-TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgisi yer alan borçludan alacak tutarı olan 1.300.000,00-TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 195.000,00-TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz talebi duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ...vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Dava dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının müvekkiline e-tebligat adresi olmasına rağmen hiçbir şekilde tebliğ edilmediği, Müvekkilinin Uyap sisteminde şans eseri kendisine karşı dosyaya sunulan çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini 11.09.2025 tarihinde gördüğünü, dava dosyasına sunulan çek incelendiğinde keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ...-... Şubesi/... Şubesi, borçluların yerleşim yerlerinin ise... ve... (her ne kadar ihtiyati haciz kararında müvekkilinin yerleşim yeri ...olarak belirtilmişse de müvekkilinin yerleşim yeri ...adresidir.) olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin ... mahkemelerinden talep edildiğini, bu durumun durumun ise İİK, HMK ve TMK hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden talep edilerek dava açıldığını gösterdiğini, ihtiyati haciz talep eden taraf ... ...-... Şubesi/... Şubesine ait ... çek nolu 23/08/2025 keşide tarihli, 1.300.000,00 TL bedelli çeki dosyaya sunarak müvekkilinden 1.300.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyan etmiş ve ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın bu iddialarını yansıtmadığını, davaya konu çek ve ... Bankası ... Şubesi ... Seri numaralı, Keşidecisi ... Petrol İnşaat Tarım Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti (Vergi No:...) olan 500.000,00 TL bedelli, 17/07/2025 ibraz tarihli çek, ... Bankası ... Şubesi ... Seri numaralı, Keşidecisi ... Petrol İnşaat Tarım Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti (Vergi No:...) olan 500.000,00 TL bedelli çekler bakımından müvekkilinin meşru zilyet konumunda iken müvekkilinin söz konusu çeklerin muhatabı olarak nerede ve nasıl olduğunu bilmediği bir şekilde kaybettiğini, yapılan tüm araştırmalarına rağmen çeklerin bulunamadığını ve zayi olduğunu, ihtiyati haciz kararının incelenmesinde ihtiyati haciz miktarı olarak alacak tutarı olan 1.300.000,00 TL'yi karşılamaya yetecek miktarda malvarlığına ihtiyati hacze karar verilmesine rağmen ihtiyati haciz talep eden tarafından ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından müvekkilinin ve diğer borçlunun onlarca taşınmazına, aracına ve alacaklı olduğu dosyalara haciz konulduğunu, bu durumun ise İİK md.85 hükmü uyarınca taşkın haciz olup ihtiyati haciz talep eden tarafın hakkı kötüye kullandığını, müvekkilin ticaret ile uğraştığını, bankalarla, ticari şirketlerle ve diğer kişilerle işlemler gerçekleştirdiğini, bu durumun ise müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkilediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yetkisizlik yetkisizlik itirazlarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden Şekerbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ...' ın , işbu dosyada karar vermeye mahkememizin değil ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, işbu ihtiyati haciz başvurusunun dayanağının ibrazında karşılığının tahsil edilemeyen çek olduğunu, kambiyo senetleri TTK'da düzenlendiği için bunlara dair uyuşmazlıkların mutlak ticari nitelikte olduğunu, bu sebeple de ihtiyati haciz taleplerinin Ticaret Mahkemesi olan mahkememizden talep edileceğini, itiraz eden borçlunun çekin kaybolduğunu ve dava açtığını iddia ettiğini, çekle ilgili ödemeden men yasağı olduğunu ileri sürmüşse de Yargıtay 11. HD 2005/120802 E. 2005/10696 K. Say. Ve 09.11.2005 tar. Karar ile aynı dairenin 2007/760 E. 2007/2994 K. Say. Ve 19.02.2007 tar. Kararlarına(Ek - 1) göre ödemeden men yasağı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını belirterek, itirazın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karara itiraz eden Tahir'e yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/10/2025 tarihli ek kararında; Talep, "İİK 'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın imza ve yetki itirazında bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme yapıldığı, çekin ibraz edildiği ancak ödemen men yasağı nedeniyle karşılıksız kaldığı, bu haliyle götürülecek borç kapsamında bulunduğu, davacı alacaklının yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı, itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı, sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında itirazın mümkün olmadığı, itiraz sebebi olarak ileri sürülen hususların ayrı bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olabileceği, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yakalama şerhinin kaldırılması talep edilmiş ise de; yakalama şerhlerinin kaldırılması talebinin takip hukukunu ilgilendirip mahkemenin görevinde olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yakalama şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin itirazının da reddine" şeklinde karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dosyasına sunulan çek incelendiğinde keşide yerinin ..., muhatap bankanın bulunduğu yerin ...-... Şubesi/... Şubesi, borçluların yerleşim yerlerinin ise... ve ... olmasına rağmen ihtiyati haczin ... mahkemelerinden talep edildiğini, bu durumun ise İİK, HMK ve TMK hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden talep edilerek dava açıldığını gösterdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, çekte açıkça talepte bulunanın ... şubesi tarafından işlem yapıldığı belirtilmesine rağmen ilk derece mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermesi ihtiyati haciz talebinde bulunanın tüm illerde ihtiyati haciz talebinde bulunma hakkına sahip olduğu yönünde anlaşıldığını, bu durumun ise hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup usule ve esasa aykırı olduğunu, müvekkilinin ödeme yasağı alması sebebiyle çeke yazılan ibare dikkate alındığında müvekkili çekin meşru zilyedi iken çekleri kaybettiği, kolluk kuvvetlerine giderek şikayette bulunduğunu, çekin iptaline ilişkin dava açtığı, çekin iptali davası kapsamında gerekli teminatı yatırarak ödemeden men kararı almış olduğundan gerekli hukuki ve cezai işlemleri başlattığını, ayrıca çekteki imzanın da müvekkile ait olmadığını, bu durumun müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen (kabul etmemekle birlikte) çekten haberdar olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin kendisine düşen sorumluluklarını yerine getirmiş olup iyiniyetli olduğunu, ayrıca teminat miktarı ve ihtiyati haciz miktarının orantılı olmadığını, bu tutardaki bir çekin teminat miktarı ve ihtiyati haciz miktarı oranı çok düşük kalmış olup bu durumun da hukuka aykırı olduğunu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas numaralı dosyası kapsamında 3.11.2025 tarihli duruşmasında Keşidecisi ... Uluslararası Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. Olan ...Bankası A.Ş. .../... Şubesi TR... no.lu hesabına bağlı 23/08/2025 tarih ve ... çek seri no.lu 1.300.000,00-TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle iptaline karar verildiğini, bu hususun da ihtiyati haczin, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar sebebiyle müvekkilinin ilam vekalet ücreti ödemesinin hukuka aykırı olduğunu göstermekte olup taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İstinaf incelemesi neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... K., 02.10.2025 Tarihli kararının; yetkisizlik itirazımızın kabulü ile kaldırılmasını, yetkisizlik itirazının reddi halinde ise ihtiyati hacze itirazlarının esastan kabulü ile kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İhtiyati haciz talep eden ... T.A.Ş.vekili istinafa cevap dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itiraza cevap dilekçe olan 22.09.2025 tarihli dilekçedeki tüm beyanları tekrar ettiğini, borçlu ...'in yetki itirazında bulunduğunu iddia etmişse de HMK 19/2 uyarınca yetki itirazının geçerliliği iki şartın birlikte bulunmasına dayanır, biri yetki itirazında bulunulduğunun açıkça yazılması ikincisi yetkili mahkemenin açıkça ve doğru olarak gösterilmesi olduğunu, borçlu yetki itirazında bulunduğunu ifade etmişse de dilekçesinde "... Mahkemeleri yetkilidir" diyerek hatalı - doğru yeri göstermeksizin yetki itirazında bulunduğunu, eldeki ihtiyati haciz kararına dayanak bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetleri mutlak ticari uyuşmazlığa konu olup bu yüzden eldeki başvuruda mahkemenin görevli olduğunu, bu durumda yetki itirazında bulunan borçlu ...in itiraz dilekçesinde .... Asliye Huk. Mah. (ticaret mah. Sıfatıyla) yetkilidir demesi gerekirken ... Mahkemeleri yetkilidir dendiğini, ... Adliyesi'nde pek çok hukuk ve ceza mahkemesi görev yapmakta olup borçlunun yetki itirazının geçersiz olduğunu, uyuşmazlık konusu çek ibraz edilmekle artık çek borcu götürülecek borç haline geldiğini, bu durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde çekle ilgili yasal işlem yapabildiğini, müvekkili bankanın ... il merkezinde de şubesi bulunduğuna göre ... Asliye Ticaret Mahkemesi eldeki uyuşmazlıkta yetkili olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı ... İcra Müd. ... Esas say. Kambiyo takibine konu edildiğin, hatta sonrasında borçlu borcunu ödediği, icra dosyası dairenin 03.10.2025 tarihli tensibiyle infazen kapandığını, artık bu uyuşmazlıkla ilgili gerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gerek ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştiğini, ihtiyati hacze dayalı icra takibi başlatıldığını ve takip tahsilat yapılarak infazen kapanmışken borçlu Tahir'in ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair ek kararı istinaf etmesinde hukuki yararı kalmadığını, müvekkili bankanın son yasal hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü ... Asliye Huk. Mahkemesi dosyasında taraf olmadığını, müvekkili bankaya itham edilen bir husus olmadığını, o halde çek hakkında ödemeden men yasağı konması, yasal hamil müvekkili bankanın alacak haklarını engellemediği gibi ihtiyati haciz talep etmesini de engellemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının doğru olduğunu, itiraz eden borçlunun bahsettiği bu dava, zayi sebebiyle çek iptali davası olduğunu, fakat çekin zayi olmadığını, müvekkili bankaca ibraz edildiğini, bu durumda davacının ileri sürdüğü zayi sebebiyle çek iptali davası zaten konusuz kaldığını, davacının artık ayrı bir dava açması gerektiğini, bu nedenlerle borçlu ...'in istinaf başvurusunun, süresinde yapılmamış ve/veya harç ve masrafları yatırılmamış ise bu sebeple, aksi halde esas yönünden haksız ve dayanaksız olmakla reddini, istinaf süreci yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu ...e yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu ...vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, keşidecisi diğer borçlu ... Uluslararası Nak. Pet. San. Tic. A.Ş olan, borçlu... emrine düzenlenen ... A.Ş., .../ ... Şubesinin ... seri numaralı, 23.08.2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 1.300.000,00 TL bedelli çekin 25/08/2025 tarihinde ihtiyati haciz talep eden ... ... şubesine ibraz edildiği, çekin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2025 tarih, ...sayılı kararı gereği ödeme yasağı bulunduğundan ödenemediği, talep üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu ... vekili tarafından yetkiye ve çekteki imzaya itiraz edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, bunun üzerine iş bu istinaf başvurusunun yapıldığı, aynı çek hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ...esas sayılı dosyasında verilen 03/11/2025 tarihli kararla aralarında talep konusu çekin de olduğu 3 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, aynı zamanda icra dosyasında dosya borcunun tamamının yatırılmış olması nedeniyle ... İcra Dairesi’nin 03/10/2025 tarihli kararı ile dosyanın infazen kapatılmasına, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural olarak ihtiyati haciz istenemeyecek ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK'nın 265/1. maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibin dayanağı kambiyo senedinden kaynaklanan borç, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde belirtildiği gibi götürülecek borçlardan olmayıp, aranılacak borç niteliğindedir. (Aynı yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05/03/2015 tarih, 2014/29408 esas, 2015/4791 karar sayılı ilamı, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 08/11/2016 tarih, 2016/7960 esas, 2016/14415 karar sayılı ilamı) Buna göre imza inkarı yönünden ileri sürülen hususların ayrı bir menfi tesbit veya istirdat davası ileri sürülebileceği, kanunda sınırlı şekilde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı anlaşılmakta ise de yukarıda yetkiye ilişkin yapılan açıklamalar doğrultusunda 6098 sayılı Borçlar Kanunun 89. Maddesi eldeki talepte uygulanamayacağından yetki yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair ek karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, dosya borcu infaz edilerek ihtiyati haciz kaldırılmış olduğundan borçlu ...vekilinin istinaf başvurusu hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, itiraz tarihi itibariyle ihtiyati hacze itiraz eden taraf itirazında haklı görüldüğünden aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik iş sayılı dosyasında verilen 02/10/2025 tarihli ek kararın HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, 1-Dosya borcu infaz edilerek ihtiyati haciz kaldırılmış olduğundan konusuz kalan talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz talep eden bankadan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 520,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden bankadan alınarak ...a verilmesine, 4-İhtiyati hacze itiraz tarihinde, ihtiyati hacze itiraz eden Borçlu Tahir Baykal itirazında haklı görüldüğünden aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B)İstinaf yargılaması bakımından: 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 6 adet elektronik tebligat ücreti 90,00 TL, 430,00 TL posta gideri ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.203,10 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden...a verilmesine, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, C) Gider avansından kalan kısmın re'sen yatırana iadesine, Ç)İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/01/2026 ... Başkan... Üye... Üye... Katip... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.