1. Hukuk Dairesi 2021/4006 E. , 2022/1372 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :EL ATMANIN ÖNLENMESİ - TESCİL Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, meni müdahale davasının reddine; birleştirilen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Hazine vekili ve davalı ... veki…
**1. Hukuk Dairesi 2021/4006 E. , 2022/1372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :EL ATMANIN ÖNLENMESİ - TESCİL Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, meni müdahale davasının reddine; birleştirilen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, meni müdahale davasının reddine; birleştirilen davada davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yere davalıların koyun barınağı ve havuz yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu, dava konusu yerin taşlık, çalılık, tepelik ve hali arazi olması nedeni ile kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, bu gibi arazilerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve zilyetlikle dahi kazanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu yerdeki davalıların müdahalesinin men-i ile dava konusu taşınmazın hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi amacıyla 02.04.2007 tarihinde ... aleyhine dava açmış yargılama sırasında ...'ı davaya dahil etmiştir. Davacı ...'ın ise 15.02.2007 tarihinde aynı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine ve Güleçköyü Tüzel Kişiliği aleyhine, taşınmazın adına tescili istemiyle açmış olduğu davada Anamur İlçe Belediyesi ile Mersin Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmiştir. 26.03.2012 tarihinde her iki dosya birleştirilmiştir. II. CEVAP Davacı ve birleştirilen davada davalı Hazine cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddi ile adına tescil edilmesini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/16 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararıyla "...Mahkememizce yapılan 30.01.2014 tarihli keşif sonucu alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda ve ekli krokide belirtilen davacı Hazinenin Hazine adına tescilini istediği ve davalı ...'ın taşınmaza müdahalesinin önlenmesini istediği, birleşen dosya davacısı ...'ın da adına tescilini talep ettiği (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar üzerinde keşif tarihi itibari ile çilek ve ekin ekilmek suretiyle tarım yapıldığı, imar ihyasının tarımsal olarak tamamlandığının göründüğü, tarımsal amaçlı işlendiği, verimli tarım toprağı haline dönüştürülmüş olduğunun görüldüğü, bu kısımlar yönünden imar ihya ve buna ek olarak 20 yıllık zilyetlik koşulu bakımından değerlendirme yapılırken mahalli bilirkişi, tanık beyanlarından ve hava fotoğraflarından yararlanacağı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu yeri boş iken kullanmaya başladığı, 1975 yılından beri kullandığının belirtildiği, o vakitten beri ekin ekmek sureti ile kullandığı, bir kısmına çilek ektiği, zemini kepçe ile düzelttirdiği teraslama yaptırdığının anlaşıldığı, dava konusu yer ile ilgili 1978 yılında çekilmiş hava fotoğrafında yapılan incelemede seyrek durumda doğal olarak yetişmiş çalı, çaltı gibi çok yıllık otsu bitkilerin bulunduğunun göründüğü, buna göre davacının dava konusu bu kısımları 1978 yılından sonra kullanabileceği, birleşen dosyanın dava tarihinin 15.02.2007 olduğu dikkate alındığında 1986 yılına ilişkin dava konusu bölgeyi gören hava fotoğrafının bulunduğu, yapılan incelemede yeşil örtü bulunmayan kuru tarım yapılan yer olarak göründüğü, davacının bu kısımları 1986 yılı itibari ile kullanıyor olduğu, böylece ...'ın bu kısımları ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiği ve zilyetliğini 20 yıl süre ile devam ettirdiğinin anlaşıldığı ve bu kısımların mera, kışlak, yaylak, orman ve kıyı gibi kamu malları ile ilgisinin olmadığı, özel mülkiyete elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna ek krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlara yönelik birleşen dosya davacısının tescil talebinin kabulüne, davacı Hazinenin bu kısım yönünden taleplerinin reddinin gerektiği; yine davacı Hazinenin Hazine adına tescilini istediği ve davalı ...' ın taşınmaza müdahalesinin önlenmesini istediği, birleşen dosya davacısı ...'ın da adına tescilini talep ettiği ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısım üzerinde keşif tarihi itibari ile üzerinde 4- 10 yaşları arasında meyve ağaçları ile ağırın bulunduğu, bu kısmı davalı ...'ın kullanmadığı ancak babası birleşen dosya davacısı ...'ın kullandığının anlaşıldığı, bu kısım yönünden ...'ın zilyetlik koşulları irdelendiğinde yetiştirdiği ağaçların yaşlarına göre ağaç yetiştiriminin yaklaşık en fazla keşif tarihi itibari ile 10 yıl öncesinde başladığı, tanık, mahalli bilirkişi beyanlarından daha öncesinde bu kısmı hayvanlarını barındırmak için kullandığı, 1986 yılına ilişkin dava konusu bölgeyi gören hava fotoğrafında yapılan incelemede toprak işlemesi yapılmamış olarak göründüğü, bu kısmı ... sahiplenmiş ise de bu kısım yönünden birleşen dosya davacısının 20 yıllık zilyetlik süresini doldurmamış olduğu göründüğünden bu kısıma yönelik birleşen dosyanın davacısının tescil talebinin reddine" dair gerekçeyle Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, 24.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 776,13 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, meni müdehale davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 814,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece “TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve menfaati olanlara itiraz hakkı tanınması” gerekçesiyle bozma yapılmıştır. 3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2007 tarihli ve 2018/209 Esas, 2019/14 Karar sayılı kararıyla Hazinenin açtığı davanın kısmen kabulüne, 24.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 776,13 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, meni müdehale davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 814,80 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir. Kadastro sonucu Anamur İlçesi, Güleç Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında taşlık-kayalık olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. " 6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. " 6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir. 6.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV-3) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,18 TL bakiye onama harcının davalı ... Başkanlığından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.