10. Hukuk Dairesi 2014/1454 E. , 2015/2515 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile fazla ödediği primlerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düz
**10. Hukuk Dairesi 2014/1454 E. , 2015/2515 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,... Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile fazla ödediği primlerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 Esas 2007/840 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi yani davanın dinlenebilir olabilmesi bazı şartların varlığına bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir. Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Somut olayda; davacı sigortalının 31.05.2012 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurmak suretiyle Almanya'da geçen 5400 gün çalışma süresini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandığı, diğer tahsis şartlarının da oluşması üzerine kendisine 14.06.2012 tarihli tahsis talebine istinaden 01.07.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta başlangıcının... Sigortasına giriş tarihi olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak kendisine yaşlılık aylığı bağlanması için 3600 gün Almanya çalışmasını 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanması yeterli olduğundan fazladan borçlandığı 1400 günlük sürenin primlerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlanılacak süreyi talep dilekçesinde açıkça belirtmek suretiyle ihtirazı kayıt olmaksızın borçlanan davacının primlerin iadesi isteminin reddine ilişkin Mahkeme kararı yerindedir. Ne var ki; bu durumda davacının sigorta başlangıç tarihinin... Sigortasına giriş tarihine göre tespitinde ve giderek eldeki davayı açmakta hukuki yararının kalmadığı belirgin olduğu halde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.