4. Hukuk Dairesi 2021/27385 E. , 2024/9810 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1248 Esas - 2021/1531 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi - İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/218 Esas - 2021/291Karar Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... il…
**4. Hukuk Dairesi 2021/27385 E. , 2024/9810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1248 Esas - 2021/1531 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi - İstinaf Talebinin Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/218 Esas - 2021/291Karar Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ile ... yönünden davanın husumetten reddine; davalı Kültür Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nun olay tarihinde Giresun Valisi, eşi olan diğer davacı ... 'nun Giresun Prof. Dr. A. İlhan Özdemir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman doktor olarak görev yaptığını; davalıların imtiyaz sahibi, genel yayın yönetmeni ve haber müdürü olduğu www.krttv.com.tr isimli haber sitesinde yayınlanan 19.04.2020 tarihli haberde kullanılan söz ve ifadeler ile müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, gerçek dışı yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL manevi tazminatın 19.04.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; eldeki davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, basının sorumluluğunun görünür gerçeklik ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda haberin görünür gerçeğe uygun olarak yapıldığını, dava konusu haberin ODA TV'den alıntı olarak yayınlandığını, davacıların kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI