14. Hukuk Dairesi 2016/820 E. , 2016/5676 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat olmazsa tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 gün…
**14. Hukuk Dairesi 2016/820 E. , 2016/5676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat olmazsa tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacılar, davalı şirketten 08.11.2012 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2377 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki A blok bodrum kat 2 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde davalının tapu kaydını devretmeye yanaşmadığını, taşınmazın davacılar adına tescili ile geç devir ve tescilden dolayı sözleşmede belirlenen bedelin ödeme tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini, olmazsa harici satış sözleşmesine göre ödenen 37.750 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın tapuda davacılara devredildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 17.09.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın tapu devrinin davacıların üzerine yapıldığı, davalının dava tarihine kadar tapu devri yapmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama harç ve giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir. HMK'nın 326/2 maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1-ğ maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olaya gelince; davalının dava tarihinden önce 12.09.2014 günü saat 09.23'te davaya konu taşınmazın devri için tapu müdürlüğüne müracaat ettiği, ancak tapu devrinin dava tarihi olan 17.09.2014 günü saat 16.45te gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalının dava tarihinden önce devir için tapu müdürlüğüne müracaat ederek devir iradesini gösterdiği ne var ki davalının iradesi dışındaki nedenlerle tapu müdürlüğü tarafından işlemin ileri bir tarihte gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının dava açılmasına neden olduğu söylenemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir