8. Hukuk Dairesi 2021/10474 E. , 2023/578 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1399 E., 2019/382 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/88 E., 2018/227 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli…
**8. Hukuk Dairesi 2021/10474 E. , 2023/578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1399 E., 2019/382 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/88 E., 2018/227 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1158 parsel 13611,85 m2 zeytinlik vasfıyla 09.11.2017 tarihinde tam hisse ile ... adına tespit edilmiş olup 12.01.2018-12.02.2018 tarihinde askı ilana çıkarılmışsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davaya konu 1158 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine göre yapılan çalışmalarda davalı adına tespit edildiğini, evveliyatının orman olması sebebiyle zilyetlikle ediniminin mümkün olmadığını, davalı adına yapılan tespit ve tescilin kanuna aykırı olduğunu, davalının zilyetlik şartlarını da sağlamadığını, davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, babasından kendisine intikal ettiğini, taşınmazda nizasız fasılasız 20 yıldan çok daha öncesine dayanan bir kullanıma sahip olduğunu, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI