17. Hukuk Dairesi 2016/14373 E. , 2019/3554 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu taşınma…
**17. Hukuk Dairesi 2016/14373 E. , 2019/3554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu taşınmazı 30.07.2012 tarihinde davalı ..., o da 26.09.2012 tarihinde davalı ...'ya, onun da 30.01.2013 tarihinde davalı ...'ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip konusu alacak hakkında menfi tesbit davası açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davalı ... ve kardeşlerini tanıdığını, Gamze'yi tanımadığını, anacak davalı ...'dan taşınmazı devir alırken para vermediği gibi davalı ...'ya devir sırasında da para almadığını belirtmiştir. Davalılar ... ve..., cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davalı ...'nin dosyaya sunduğu 25.12.2014 günlü cevap dilekçesinde, ...'ın kız kardeşi ...'nın eşi, ...'nın, babasının kuzeni olduğu, ...'nin ise...'ın bir akrabası olup, ...'ın talebi doğrultusunda taşınmazın ve bir aracın herhangi bir bedel alış verişi olmaksızın devrinin yapıldığı hususundaki beyanlarının bağlayıcı nitelikte bulunduğu, daha sonra söz konusu beyanlardan vazgeçmiş dilekçesi vermiş ise de, savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında usulen bunun mümkün olmayacağı, ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amaçlı diğer davalılar ile muvazaalı olarak devirleri yapmış bulunduğu anlaşılmakla bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.196,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.