4. Hukuk Dairesi 2016/2151 E. , 2017/8279 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından ha…
**4. Hukuk Dairesi 2016/2151 E. , 2017/8279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ... Devlet Hastanesinde mikrobiyoloji ve klinik mikrobiyoloji uzmanı olarak görev yaptığını, 2010 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında davalıya yapılan ek ödemelerde (2) kadro ünvan katsayısı uygulanması gerekirken, (2,5) kadro ünvan katsayısı uygulanarak fazla ödeme yapıldığını, bu şekilde kamu zararına sebebiyet verildiğini, davalıya ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün 12/07/2012 tarihli ve 178290 sayılı yazısının tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek oluşan kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; biyolog ve tıbbi laborant tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun, uzmanlık ve olayla ilgili açıklamaları sebebiyle hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, raporda belirtildiği üzere hizmet alanı kadro ünvan katsayısının (2,5) olarak hesap edilmesi gerektiği, dolayısıyla davalıya (2,5) hizmet alanı kadro ünvan katsayısı uygulanmasında bir yanlışlık olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Sağlık Bakanlığı Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı'nın 10.10.2008 tarihli 3555 sayılı ve 2008/63 nolu genelgesi; "Devlet Hastanelerinin biyokimya ve mikrobiyoloji laboratuarlarında çalışan ve tıpta uzmanlık eğitimi almış olanlar ile eğitim ve araştırma hastanelerinin biyokimya ve mikrobiyoloji labaratuarlarında çalışan klinik şefi, şef yardımcıları, başasistan ve uzmanların klavuzda belirlenen kriterleri yerine getirip getirmedikleri hususunda her ödeme döneminin son iş gününe kadar inceleme heyetince değerlendirme yapılacak ve değerlendirme neticesi rapor olarak Başhekimliğe yazılı bildirilecektir. İnceleme heyeti tarafından yapılan değerlendirme neticesinde kılavuzda belirlenen kriterlerinin tamamının yerine getirildiğinin tespit edilmesi halinde döner sermaye komisyonunca devlet hastanelerinin laboratuvar hizmetlerinde çalışan tıpta uzmanlık eğitimi almış olanlar için hizmet alanı kadro-unvan katsayısı (2,5), kriterlerin tamamının yerine getirilmediği tespit edilmiş ise hizmet alanı kadro-unvan katsayısı (2) olarak uygulanacaktır." şeklinde düzenlenmiştir. Hükme esas alınan ve biyolog ve tıbbi laborant uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; genelgedeki düzenlemelere yer verildikten sonra sonuç ve kanaat bölümünde "Sağlık Bakanlığı Büyükçekmece Devlet Hastanesi Mikrobiyoloji ve Klinik Mikrobiyoloji Laboratuvarında "Laboratuvar Performans Kriterleri ve Uygulama Kılavuzu"nda yer alan 18 kriterden herhangi bir kriterin yerine getirilmesinin olası, hiçbir kriterin yerine getirilmemesi ise olanaksız olması nedeni ile İnceleme Heyeti raporuna gereksinim olmadan Döner Sermaye Komisyonunca kriterlerden en az birinin yerine getirilmiş olmasının kabul edilmesi ile diğer devlet hastanelerinde olduğu gibi hizmet alanı kadro-unvan katsayısının (2,5) olarak hesap edilmesi gerektiği" bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde hakimin bilirkişiye başvurması gereken haller; çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren haller olarak düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 281. maddesinde mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da isteyebileceği ve gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği ayrıca 282. maddesinde de hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; hükme esas alınan ve biyolog ve tıbbi laborant uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Laboratuvar Performans Kriterleri ve Uygulama Kılavuzu'nda yer alan kriterlerin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği veya hangisinin yerine getirildiği hususunda herhangi bir araştırma ve tespitin yapılmadığı, raporda hiçbir somut dayanak gösterilmeden (2,5) kadro-unvan katsayısı uygulanacağının belirtildiği, bu belirlemelere göre bilirkişi raporunun HMK'nın 266 ve devamı maddeleri ile yukarıda belirtilen Sağlık Bakanlığı genelgesi karşısında hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada mevcut önceki bilirkişi raporları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu çelişkilidir. Hal böyle olunca; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi rapor alınması gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.