4. Hukuk Dairesi 2009/6785 E. , 2010/260 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...'e velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/10/1999 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ile Huzur Yemek Gıda Tem. Mad. San. Ti…
**4. Hukuk Dairesi 2009/6785 E. , 2010/260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...'e velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/10/1999 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ile Huzur Yemek Gıda Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/01/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2)Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin tümü, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... İle Huzur Yemek Gıda Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur. Karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'e davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın çarpması nedeniyle davacının sağ ayak bileği kırılmıştır. Bacağı alçıya alındıktan 5 gün sonra kontrole giden davacının bacağının kangren olduğu belirlenerek başparmağının kesildiği ve daha sonra sağ diz bölgesine dezartikülasyon uygulandığı anlaşılmaktadır. Hatalı tedavi nedeni ile ayağının kangren olup kesilmesine neden olunan davacının doktora karşı açtığı tazminat davası, doktorun kusuru bulunmadığı, oluşan lezyonun komplikasyon olduğu değerlendirilerek reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Alçıya alınan bacağını kontrol için her gün hastaneye giderek kan dolaşımının kontrol altında tutulmasını sağlaması gerekirken, ayağındaki şişme ve morarmaya rağmen kontrole geç giderek ayağının kangren olması ve kesilmesine kendi savsaması ile yol açan davacının olayda bölüşük kusuru bulunmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince belirlenen 23.436,54 YTL zarardan uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 15.000,00 YTL zarardan sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.