7. Ceza Dairesi 2012/22399 E. , 2014/1051 K. "" Tebliğname No : 7 - 2011/183125 MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2011 NUMARASI : 2007/497 (E) ve 2011/19 (K) SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın banka mudileri Ahmet, Zafer, Turgut ve V.. Ö..'in alıcısı olduğu havale bede…
**7. Ceza Dairesi 2012/22399 E. , 2014/1051 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 7 - 2011/183125 MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/01/2011 NUMARASI : 2007/497 (E) ve 2011/19 (K) SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın banka mudileri Ahmet, Zafer, Turgut ve V.. Ö..'in alıcısı olduğu havale bedellerini, anılan mudilerin izin ve talimatı olmadan S.. Ö..'in hesabına aktarması eylemi basit zimmet suçunu oluşturmakta ise de, banka mudisi S.. Ö..'in ... no'lu hesabından yaptığı işlemler yönünden yapılan incelemede; 1-Banka mudisi, hesabın kontrolünü sanığa bırakmışsa ve hesaptan yapılan tüm işlemler rızası dahilinde ise eylemin suç oluşturmayacağı, 2-Banka mudisi, hesabının kontrolünü sanığa bırakmış, ancak sanık mudinin rızası ve talimatı dışında hesaptan işlemler yapmışsa eylemin emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, 3-Sanık, mudinin talimatı, bilgisi ve rızası olmadan hesabından işlem yapmış ise eyleminin Bankacılık Kanununda zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek; Somut olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, mudi S.. Ö..'in hesabından yaptığı tüm işlemleri mudinin talimatı, bilgi ve izni dahilinde yaptığını savunması, mudi S.. Ö..'in ise sadece iki işlem için talimatı ve rızası olduğunu beyan etmesi karşısında, banka tarafından aslının bulunamadığı belirtilen talimat aslı ile mudinin ifadesinde geçen faks talimatı asıllarının araştırılması, bulunması halinde imza incelemesi yaptırılması, bulunamaması sebebiyle imza incelemesi yaptırılamadığı takdirde şüphenin sanık lehine yorumlanması gerekeceği dikkate alınarak, yukarıdaki kriterlere göre mudi S.. Ö..'in hesabından yapılan işlemlerin niteliğinin belirlenmesi yerine tüm eylemlerin zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden, banka zararının 12.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödettirilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.