23. Hukuk Dairesi 2020/761 E. , 2020/3156 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Tarım Kredi Kooperatifi ... Bölge Birliği Müdürlüğünün 17/10/2002 tarih 494 ve 511 sayılı kararına istinaden ... ile birleşti…
**23. Hukuk Dairesi 2020/761 E. , 2020/3156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Tarım Kredi Kooperatifi ... Bölge Birliği Müdürlüğünün 17/10/2002 tarih 494 ve 511 sayılı kararına istinaden ... ile birleştirilmeden önce Büyükannabe Tarım Kooperatifi eski müdür ve yönetim kurulu başkanı olan davalıların çeşitli tarihlerdeki usulsüz kredi kullandırmaları ve zimmetlerine para geçirmeleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle 30.734,705 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan 535,00 TL tutarındaki kamu zararının açılmış olan ceza davası sürecinde ödediği gerekçesiyle bu davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ...'nin davacı kurumda zimmetine geçirdiği para nedeniyle davacıya borçlu olduğu, bu davalının dava sırasında ölümü nedeniyle husumetin mirasçılarına yöneltildiği, mirasılar tarafından mirasın reddine dair herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.