10. Hukuk Dairesi 2024/2821 E. , 2024/4451 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/636 E., 2023/688 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde hizmet tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama so…
**10. Hukuk Dairesi 2024/2821 E. , 2024/4451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/636 E., 2023/688 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde hizmet tespiti davasında davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.05.1998 tarihinden 14.03.2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, müvekkilinin sigortalı olduğu günlerin devamlı eksik gösterildiğini, müvekkilinin belirtilen süreler içerisinde davalıya ait işyerinde çalıştığını, eksik gösterilen sürelerin tespitine karar verilmesini isteme zaruretinin ortaya çıktığını belirterek, müvekkilinin 08.05.1998 tarihi ile 14.03.2006 tarihleri arası eksik gösterilen günleri için sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacının iddialarını bu tarihler arasında müvekkili şirkette yada komşu işyerlerinde çalışan bordro tanıklarıyla ispatlanması gerektiğini, davacının 07.05.2003-02.12.2005 tarihleri arasındaki müvekkili şirkette mobilya montaj elemanı olarak çalıştığını, işbu döneme ilişkin çalışmasının SSK'ya bildirildiği gibi, sigorta primlerinin de şirket tarafından düzenli olarak yatırıldığını belirterek, davasının reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı işyerinin SGK Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi'nde 2.4618.07,07,1191793.034,41-16 sicil numaralı dosya işvereni olduğunu, 01.01.2009 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, halen işyerinin faal olduğunu, dosyanın 01.01.2009 tarihi itibariyle Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi'nden nakil geldiğini, eski sicil numarasının 02.1038074.034 olduğunu, davacı tarafından tespiti istenilen sürelerin gün, ay ve yıl olarak belirtilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin ispatının inandırıcı deliller olması gerektiğini, davacının işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, davacının 2003 yılının 2 ve 3 aylarıyla 2004 yılının 1. ayında başka bir işyerinde çalışmalarının olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, Kurumun resmi kayıtlan incelenerek sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesini, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI