5. Hukuk Dairesi 2015/4521 E. , 2015/17947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2013/409-2014/229 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülü
**5. Hukuk Dairesi 2015/4521 E. , 2015/17947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2013/409-2014/229 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosya kapsamındaki kamulaştırma evrakına göre, bir kısım davacıların murisi olan S. O. 'a tebliğe çıkarılan kamulaştırma evrakının 10.08.1977 tarihinde H. D. tarafından, diğer davacıların murisi olan S. D. 'a tebliğe çıkarılan kamulaştırma evrakının ise annesi H. D. tarafından tebliğ alındığına dair şerh düşüldüğü anlaşıldığından, mahkemece, tebligat tarihinde muris S. D. ile onun adına tebligatı alan annesi olduğu belirtilen H. D. 'ın ve yine muris S. O. ile onun adına tebligatı alan dayısı olduğu belirtilen H. D. 'in aynı çatı altında birlikte oturup oturmadığının HMK'nin 164. maddesine göre ön sorun olarak resen araştırılıp, gerekirse bu konuda taraflara da delillerini bildirme imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin davacıların murisleri S. O. ve S. D. ' ın ihtilafsız bedeli alıp almadıkları, davalı idareden ve ilgili banka şubesi ile şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulup, varsa buna ilişkin makbuzlar istenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle, hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.