T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/649 - 2026/377 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/649 KARAR NO : 2026/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2022 NUMARASI : 2019/160 Esas 2022/200 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03.03.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/649 - 2026/377 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/649 KARAR NO : 2026/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2022 NUMARASI : 2019/160 Esas 2022/200 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03.03.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.03.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2019 tarihinde, davalı şirkete Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı ...’ın eşi, diğer davacıların babası ... ve davacı ...’ın kızı, diğer davacıların kardeşi olan ...'a çarparak ölümlerine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini davacı ... için eşinin vefatı nedeniyle 335.165,88 TL’ye, kızının vefatı nedeniyle 74.325,92 TL’ye, davacı ... için 23.629,33 TL’ye, davacı ... için 1.204,78 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranı tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, destek tazminatı hesabında müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispat edilmesini, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, destek tazminat hesabının genel usul ve esaslara uygun yapılması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, aynı kazaya ilişkin taraflar arasında görülen tazminat dosyasında adli tıp kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde desteklerin %75 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, 04.02.2022 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın destek ...'ın destek tazminatı talebinin kabulüne, 74.325,92-TL'sinin 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'ın destek ...'ın yönünden taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 306.689,45-TL, davacı ... için 993,85-TL, davacı ... için 19.492,35-TL 28.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye taleplerin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüerya hesabında %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının gelirinin ispatlanamadığını, asgari ücretten daha fazla gelir esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun daha az oranda olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu kaza nedeniyle oluşan davacıların gerçek zararından sorumludur. Davacıların uğradığı gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle desteğin gelirinin doğru saptanması gerekmektedir. Davacılar vekili, desteğin aşçı olarak bir şirkette çalıştığını ileri sürmüş olup mahkemece, ilgili şirketten desteğin maaş bordroları getirtilmiştir. Ayrıca, mahkemece, desteğin aşçı olarak çalıştığı gözetilerek Türkiye Aşçılar ve Şefler Federasyonu Başkanlığına yazılan müzekkere verilen cevapta, belirtilen tarih ve işletmenin bulunduğu lokasyonda personelin yetkinliğine göre maaş seviyelerinin 6.500 TL ile 7.500 TL arasında olmasının muhtemel olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu durumda aktüer bilirkişi tarafından, desteğin, dosyaya getirtilen maaş bordrolarındaki aylık ücretinin üzerinde gelir elde ettiği somut delillerle ispat edilemediğinden davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasında desteğin vefatından önce çalıştığı işyerinden getirilen maaş belgeleri esas alınarak davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken mahkemece hükme esas alınan 04.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, desteğin maaş bordrolarında belirtilen aylık ücretler ile Türkiye Aşçılar ve Şefler Federasyonu Başkanlığı yazı cevabında belirtilen muhtemel aylık ücretlerin ortalaması alınıp desteğin aylık gelirinin asgari ücretin 2.36 katı olduğu kabul edilerek davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. Maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 5- Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2022/5936 sayılı dosyasına yatırılan yatırılan 720.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.