23. Ceza Dairesi 2015/1750 E. , 2015/479 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergi…
**23. Ceza Dairesi 2015/1750 E. , 2015/479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Somut olayda; Sanık ...'ün, diğer sanık ...'nun adına olan ancak kendisinin de kefil olduğu taşıt kredi sözleşmesi ile alınan ... plakalı traktörün 29.000 TL'ye satışı konusunda galericilik yapan katılanlarla 2005 yılında anlaşıp parayı aldığı, katılanların ilk aşamada aracın resmi devrini almadıkları ancak ruhsatı kendilerinde bulunan aracı fiilen kullanmaya başladıkları, resmi devri almak için girişimlerde bulunduklarında ise aracın banka kredisi borcunun olduğunu öğrenmeleri üzerine sanık ...ile yaptıkları sözlü anlaşma ile banka borcunun sanık ...tarafından ödenmesinden sonra devir işlemlerinin yapılacağı, sanığın teminat olarak 30.000 bedelli bir senet vereceği, bu süre zarfında aracın katılanların kullanımında kalacağı, kredi borcunun ödendikten sonra devir işlemlerinin yapılacağını kararlaştırdıkları, bu çerçevede 30.000 TL bedelli senedi alan katılanların aracı kullanmaya devam ettikleri, sanık ...'in borcu ödediğini aracı devredebileceğini söylemesi üzerine 29.05.2009 tarihinde katılan ...'in aracın devrini almak üzere sanık ...ile buluştukları, sanık ...'in noterden devir işlemlerinin başlatılabilmesi için vermiş olduğu senedin teslim edilmesini istediği, katılanın kabul etmesi üzerine noter işlemlerinin başlatıldığı, bu sırada sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'ün katılan ...'in yanına giderek senedin teslim alındığı ve sanık ...'e haber vermesi üzerine sanık ...'in çeşitli bahanelerle katılan ...'in yanından ayrılıp noter işlemlerine son verdiği, katılanların sanık ...'e ulaşamadıkları ancak aracın kendilerinde kaldığı, bir süre sonra sanık ...ile ...'in muvazaalı bir alacak borç ilişkisi yaratarak sanık ...tarafından ... aleyhine yapılan icra takibi sonucunda kayden ...'e ait olan ancak fiilen katılanda bulunan araca icra vasıtasıyla el koyduğunun iddia edilmesi karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddelerinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,