13. Hukuk Dairesi 2017/5477 E. , 2019/4018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Davacı, davalı kurumun genel temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı işine ait 24 ay süreli ihaleyi aldıklarını, ancak sözleşmenin imzalanması aşamasında başka şirketlerce yapılan itirazlar nedeniyle ihale sürecinin uzadığını, davalı kurumun ileride meydana gelebilecek olumsuz ihtimalleri dikkate alarak birer aylık ihale yapma imkanı mevcut olduğu halde aynı iş için 05/12/2013 tarihin
**13. Hukuk Dairesi 2017/5477 E. , 2019/4018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Davacı, davalı kurumun genel temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı işine ait 24 ay süreli ihaleyi aldıklarını, ancak sözleşmenin imzalanması aşamasında başka şirketlerce yapılan itirazlar nedeniyle ihale sürecinin uzadığını, davalı kurumun ileride meydana gelebilecek olumsuz ihtimalleri dikkate alarak birer aylık ihale yapma imkanı mevcut olduğu halde aynı iş için 05/12/2013 tarihinde pazarlık usulü ile üç aylık bir ihale daha yaptığını, bu ihalenin de kendilerinde kaldığını, dava dışı şirketlerin Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurularının reddedilmesi üzerine halen devam etmekte olan 3 aylık sözleşmenin feshedilerek kalan 22 ay için sözleşme yapıldığını, sözleşme devam ederken İdare Mahkemesi'nce yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini ve davalı Kurum tarafından 22 aylık sözleşmenin iptal edildiğini, sözleşmenin 29. maddesi ile 4735 sayılı Kanun'un 24. maddesinin son fıkrasına göre iş eksiltme nedeniyle zararın talep edilebileceğini, 3 aylık sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile 67.228,97 TL, 22 aylık sözleşmenin feshinden dolayı ise 284.092,37 TL zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 351.321,34 TL alacağın alacakların gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.