23. Hukuk Dairesi 2015/9875 E. , 2018/2180 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifte davalı ...'in müdür davalı ...'ın müdür yardımcısı olarak çalıştığını ,davalıların işyeri mevzuatına a…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9875 E. , 2018/2180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifte davalı ...'in müdür davalı ...'ın müdür yardımcısı olarak çalıştığını ,davalıların işyeri mevzuatına aykırı şekilde kooperatif ortaklarına usulsüz kredi kullandırdığını, kooperatifin 102.146,60 TL zarara uğradığını ileri sürerek, oluşan zararın senetlerin düzenleme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ortaklardan yapılacak tahsilatlarla mükerrer olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin kullandırılan krediler nedeniyle devam eden icra takiplerini neticelendirmeden, bu icra takiplerinden tahsilat yapılıp yapılmadığı netleşmeden ve henüz geçici aciz vesikası dahi almadan açtığı alacak davasında öncelikle dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmış, esasa geçilmesi halinde dahi, kredi vermeye yetkili organın yönetim kurulu olduğu, yönetim kurulunun müşterek imzası ile verilmesi gereken kredinin müstakil imzalar ile dava dışı borçlulara davalılar tarafından kullandırılması işleminde davalıların müstakil sorumlulunun da doğmayacağı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava kooperatif yetkililerinin eylemleri sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece zararın öncelikle kredi kullanandan talep edilmesini aciz halinin gerçekleşmesi halinde davalıya gidilebileceğini gerekçe göstererek henüz dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden, zararlandırıcı eyleme davalının dahli olmaması gerekçe gösterilerek esastan reddine karar verilmiştir.Hakim davada usul eksikliğinin bulunması halinde esasa girmeden davayı bu gerekçe ile reddeder. Bu durumda davanın esasına girilmez. Mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddi doğru görülmemiş, bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.