(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/12361 E. , 2010/9420 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan ...'a ait işyerinde 1.6.1990-30.6.2006 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tesbitiyle davalı ...'a ait 28271 sicil sayılı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekilleri t…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/12361 E. , 2010/9420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan ...'a ait işyerinde 1.6.1990-30.6.2006 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tesbitiyle davalı ...'a ait 28271 sicil sayılı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,davalılardan ...’a ait işyerinde 01.06.1990 ile 30.06.2006 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tesbitini, 23.01.2008 tarihinde birleştirme kararı verilen 2007/193 Esas sayılı dosya ile de davalılardan ...’a ait 28271 sicil numaralı işyerinden düzenlenmiş işe giriş bildirgesine dayalı olarak primi ödenmiş sigortalılık süresi ile işe giriş bildirgesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ana davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. HUMK 388 ve 389. maddelerinde hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği bildirilmiştir. Somut olayda hükmün Yasa'nın 388/3 maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı,davacının birleşen dosyadaki talepleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği açıktır. Hal böyle olunca öncelikle yasanın açık hükmüne aykırı olan durumun yeniden değerlendirilmesi gereği söz götürmez. O halde davalı Kurum ile davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve birleşen dava yönünden bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.