10. Hukuk Dairesi 2024/835 E. , 2024/1896 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1479 E., 2023/1778 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2022/224 K. Taraflar arasındaki hastalığın mesleki olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemes…
**10. Hukuk Dairesi 2024/835 E. , 2024/1896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1479 E., 2023/1778 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2022/224 K. Taraflar arasındaki hastalığın mesleki olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait iş yerinde 1998-2018 yılları arasında çalışan davalı ...'ın ... 7. İş Mahkemesinin 2020/6 E. sayılı dava dosyası ile meslek hastalığına yakalandığını ileri sürerek davacı işverenden tazminat talebinde bulunduğunu, davalı sigortalının bu iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı ...'ın meslek hastalığına yakalanmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 03.08.1998-17.11.2018 arasında ve bu sürenin büyük bölümünde üretim işçisi olarak davacıya ait iş yerinde çalıştığını, söz konusu iş tanımında; asgari 20-30 kg ağırlığındaki zeytin kasalarının paletlenmesi, makinelere zeytin kasaları ile zeytin dökülmesi, kasaların kamyona yüklenmesi gibi yoğun bedensel faaliyet gerektiren eylemlerin yer aldığını, uzun yıllar boyunca yoğun bedensel faaliyet gerektiren bir işte çalışması sebebiyle doğal olarak meslek hastalığı olarak tanımlanan sağlık sorunları yaşadığını ve bu nedenle davacı işverene karşı maddi tazminat davası açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının 07.01.2019 tarih ve 246614 sayılı dilekçesi ile meslek hastalığı tespiti için başvuru yaptığını, Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi sağlık kurulunun 20.09.2019 tarih ve 673 sayılı kararı ile hastalığının; meslek hastalığı sayıldığını ancak meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0 olarak belirlendiğini, bu nedenle sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanamadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri