4. Hukuk Dairesi 2023/3009 E. , 2023/6464 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/129 D. İş. 2021/129 Karar SAYISI : İHK-2021/3719 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2020/98466 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kara…
**4. Hukuk Dairesi 2023/3009 E. , 2023/6464 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/129 D. İş. 2021/129 Karar SAYISI : İHK-2021/3719 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2020/98466 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 77.217,48 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne 77.217,48 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve yasal faize hükmedilmesini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılmasını belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, kusur oranının oluşa uygun olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiren durumun olmadığı, faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu ve zaten yasal faize hükmedilmedildiği, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 62.519,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar