4. Hukuk Dairesi 2022/9536 E. , 2024/4387 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/448 - 2022/481 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/20344 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/davalının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/72497 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilme…
**4. Hukuk Dairesi 2022/9536 E. , 2024/4387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/448 - 2022/481 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/20344 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/davalının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/72497 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2019 tarihinde davalı tarafça zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın davacıya çarpması sonucu, davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.02.2022 tarihli dilekçe ile talebini 112.318.17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplama yapılması durumunda yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne , 110.946.40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın %1,8 teknik faiz uygulaması yerine progresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılmış olmasının hatalı olduğunu, Maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketine yapılan müracaatın usulüne uygun olmadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç