23. Hukuk Dairesi 2012/3995 E. , 2012/6245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2011/1789 Esas, 2012/2729 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ancak borcu olmamasına rağmen müvekkiline ve kefil
**23. Hukuk Dairesi 2012/3995 E. , 2012/6245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2011/1789 Esas, 2012/2729 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ancak borcu olmamasına rağmen müvekkiline ve kefil olduğu iddia edilen kişilere yazı gönderilerek mevcut borcun ödenmesinin istenildiğini, ayrıca önceki yıllardan da müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen müvekkilinden ve kefillerden haksız yere tahsilat yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen yazıda fer'ileri hariç 661,46 TL borcun 31.08.2008 tarihine kadar ödenmesi aksi takdirde icra takibi başlatılacağının bildirildiğini, ayrıca müvekkiline kefil oldukları belirtilen..., .... ve ...'e gönderilen yazıda 3.752,38 TL'yi 31.08.2008 tarihine kadar ödemelerinin istendiğini, böylece müvekkilinin kefiller ile birlikte 4.413,84 TL. borcu bulunduğu iddia edilerek ödenmesinin istenildiğini, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını, kendisini borç altına sokacak bir işlem yapmadığını ileri sürerek, kooperatife 4.413,84 TL borcu olmadığının tespiti ile daha önceden kendisinden ve kefillerden haksız olarak tahsil edilen 8.314,58 TL'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olduğunu, 02.04.2002 tarihinde havuç tohumu satın aldığını, bu nedenle borcu bulunduğunu, zamanında açılmayan dava hakkında zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ayrıca davacı ve kefillerden yapılan tahsilatın haksız olmadığını, ihtarnamelerde talep edilen borcun da ödenmeyen tohum bedeline ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 02.04.2002 tarihli 227649 nolu fatura ile 15.09.2002 tarihinde ödenmek üzere 500 gr havuç tohumu aldığı, bunun karşılığı 3.150,00 TL borçlandığı, 15.09.2002 tarihinden dava tarihi olan 20.03.2009 tarihine kadar işlemiş faiz toplamının 4887,90 TL olduğu, dava tarihindeki toplam borç miktarının 8.037,50 TL olduğu, bu borcun 6.642,18 TL'sinin ödendiği bakiye 1.395,72 TL borcun kaldığı, davacının talebinin 4.413,84 TL borç bulunmadığı olduğu, bu durumda davacının borçlu olduğu miktar düşüldüğünde 3.018,12 TL borcunun bulunmadığının tespit edildiği, grup kefaleti nedeniyle ödediği ve istirdadını talep ettiği alacağın ise Borçlar Kanunu'nun 62. ve 66. maddelerince zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 3.018,12 TL borcu olmadığının tesbitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, istirdat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.04.2012 tarih ve 2011/1789-2012/2729 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.