22. Hukuk Dairesi 2014/26518 E. , 2015/12959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, ... emrinde “kapsam dışı” personel olarak tekniker
**22. Hukuk Dairesi 2014/26518 E. , 2015/12959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, ... emrinde “kapsam dışı” personel olarak tekniker unvanıyla görev yapmakta iken, kurumun özelleştirilmesi sonucu 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca nakle tabi personel olarak 02.06.2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini ve 02.09.2008 tarihinde de ....Yazıişleri Müdürlüğü emrine “tekniker” kadrosuna atandığını ve bu unvanla yeni görevine başladığını, ....'de tekniker olarak görev yaptığı dönemde unvan yükselmelerinde uygulanacak esaslar ile Kapsam Dışı Personel yönetmeliğinin ilgili maddelerinin iptali için dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda . 28.01.2004 tarihli ve 2001/861 esas 2004/215 karar sayılı, 2001/859 esas, 2004/208 karar sayılı, 2000/6076 esas, 2004/212 karar sayılı kararları ile işlemin iptaline karar verildiğini, Danıştay kararları doğrultusunda işlem yapılıp “teknikerlerin ücretlerinde ve özlük haklarında” iyileştirme yapılması gerekirken, davalı ... .. kararının aksine 28.01.2004 tarihindeki maaşı ödemeye devam ettiğini, daha sonra Yönetim Kurulu Kararı ile nakledilecek personelin maaşının 15.04.2004 maaşı olarak dondurulduğunu ve Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, 28.01.2004 deki maaşa devlet memurlarına gelen zamlar ile varsa ikramiyeler eklenerek 15.04.2004 tarihindeki nakil maaşının tespit edildiğini, ... kararlarını 15.04.2004 tarihinde uyguladığını,. .. çalıştığı dönemde 15.08.2008 tarihindeki maaş+devlet memurlarına gelen zammı aldığını, nakledildiğinde ise maaşının 15.04.2004 tarihindeki maaşına düştüğünü, 15.04.2004 tarihinden 02.06.2008 nakil tarihine kadar her ay eksik maaş ile devlet memurlarına gelen zam kadar eksik aldığını, ... tarafından “tekniker maaşlarındaki iyileştirmenin” Danıştay karar tarihinden itibaren uygulanmasını ve 15.04.2004 tarihi ile Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihi olan 02.06.2008 tarihine kadar geçen süre zarfında devlet memurlarına gelen artış oranının uygulanarak maaş nakil belgesine yansıtılmasını, geriye dönük parasal hak kayıplarının tesptini talep etmiştir. Davalı vekili, dava tarihi itibariyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkette iş mevzuatına tabi olarak isdihdam edilen personelin ücretlerinin Yönetim Kurulu tarafından belirlendiğini, son olarak 5189 sayılı Kanunla, Danıştayın iptal kararları ve Yargıtay kararları doğrultusunda iş mevzuatına tabi personele ilişkin Yönetmelikte değişiklik ve düzenleme yapılmasına karar verildiğini, bu çerçevede ünvan hiyararşisinde, sicil amirleri yönetmeliğinde, ücret çizelgelerinde, yönetim Kurulunun 05.08.2004 tarihli kararı ile 15.04.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere düzenleme yapıldığını, düzenleme kapsamında davacının hisse devir tarihindeki (14.11.2005) kadro ve pozisyonuna ait 15.04.2004 tarihindeki ücreti esas alınarak bu tarihten sonraki kamu görevlilerine yapılan artış oran ve miktarları uygulanmak suretiyle tespit edilerek nakil olduğu kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Danıştay'ın ilgili yönetliği iptal kararının uygulanması tarihine göre fark alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı taraf davalı ....'inde tekniker olarak görev yaptığı dönemde ünvan yükselmelerinde uygulanacak esaslar ile Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin iptali için dava açıldığını,.. Dairesinin 28.01.2004 tarihli 2001/861 esas 2004/215 karar, 2001/859 esas 2004/2008 karar ve 2000/6076 esas 2004/212 karar sayılı ilamları ile işlemin iptaline karar verildiğini, davalının bu kararı 15.04.2004 tarihinde uyguladığını, tekniker maaşlarındaki iyileştirmenin Danıştayın karar tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirtti. Davalı taraf ise Danıştayın iptal kararları ve Yargıtay kararları doğrultusunda "iş mevzuatına tabi personele ilişkin yönetmelikte değişiklik ve düzenleme yapılmasına karar verildiğini, bu çerçevede Yönetim Kurulunun 05.08.2004 tarihli kararı ile 15.08.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeni düzenleme yapıldığını ve ilk tam ücretinin 15.09.2004 tarihinde aldığını ve maaş farkının ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece ... Dairesinin kararı ile davalı ....'inin ücret düzenlemesini iptal ettiğini, davalı şirketin bu karara uygun ücret düzenlemesini 28.01.2004 tarihi itibariyle yapması gerekirken gecikmeli olarak 19.08.2004 tarihinde yaptığını, bu gecikme sebebiyle davacının parasal hak kayıplarının bulunduğu gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre fark ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan .... Dairesi'nin 28.01.2004 tarihli kararlarında Kapsam Dışı personel yönetmeliğinin ve ... ünvan yükselmelerinde uygulanacak esasların dava konusu yapılan düzenlemelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin 05.08.2004 tarihli kararı ile ilgili iptal kararları ve Yargıtay kararı gereği ilgili yönetmelik ve esaslar değişiklik yapılmıştır. Bu değişikliğe göre davacının ücreti 15.08.2004 tarihinden itibaren belirlenmiş ve ödenmiştir. Davalı .... iptal edilen yönetmeliğin ilgili maddeleri sonrasında yaptığı düzenlemede davacının ücretinde artış yapma zorunluluğu bulunmadığından davacının iptal kararının geç uygulandığı gerekçesi ile fark alacak talebinde bulunması yerinde değildir. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne ilişkin kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.