5. Hukuk Dairesi 2025/10200 E. , 2025/17452 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1439 Esas, 2025/842 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/238 Esas, 2023/320 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi Tüzel Kişiliği…
5. Hukuk Dairesi 2025/10200 E. , 2025/17452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1439 Esas, 2025/842 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/238 Esas, 2023/320 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi Tüzel Kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ... ilçesi, .. Mahallesi 953 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Bölgesi adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın davacı tarafından pazarlıkla satın alma yöntemi denenerek müvekkilleri ile uzlaşmak istendiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı; teklif edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın daha değerli olduğunu, konumu itibariyle ...'in ..'a bir saat, ..'ya iki saat uzaklıkta olduğunu, ülkede devalüasyonun çok yüksek olduğunu bu sebeple taşınmaz değerinin hesaplanırken göz önüne alınması gerektiğini beyan ederek taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek kamulaştırmasını, aksi takdirde davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiğini, idarece teklif edilen bedelin düşük olduğunu, davaya konu taşınmazın tarla vasfında olmadığı arsa vasfında olduğu, taşınmazın belediye sınırları içerisinde kaldığı, taşınmazın iskana açık ve belediye faaliyetlerinden yararlanıldığı, taşınmazın konumu bakımından çevre illere yakın, ekonomik faaliyetlerin gerçekleştiği ve etrafında sanayi kuruluşlarının bulunduğunu beyan ederek taşınmazın gerçek değerinin tespit edilerek kamulaştırmasını, yargılama gideri ile ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafından bedel karşılığında kamulaştırılmak istenildiğini, belirlenen kamulaştırma bedelinin çok cüzi bir bedel olduğunu, taşınmazın organize sanayi bölgesinde kalan arsa niteliğinde olduğunu, ulaşımının kolay ve belediye hizmetlerinden faydalanılabileceğini, taşınmazın emsal taşınmazlar göz önüne alındığında çok daha değerli olduğunu beyan ederek taşınmazın belirlenecek gerçek değeri üzerinden kamulaştırılmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdiri raporunda belirlenen bedel ile bilirkişi raporu belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, dava konusu taşınmaz tarla vasfında iken arsa vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaza belirlenen bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanmadığını, meskun mahalde bulunmadığını belirterek, öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulüne, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar icranın geriye bırakılmasına, yerel mahkeme kararının bedel yönünden kaldırılarak hakkaniyete uygun bedel belirlenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin altında hesaplanması ile oluşturulan rapora göre hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın sadece belli bir kısmına yönelik olması gerçeği karşısında müvekkillerinin hakkına düşen kamulaştırma bedelinin tamamına yönelik dosyanın sonucunun beklenmesine yönelik kararın müvekkillerini mağdur edecek olup, kamulaştırma ile ellerinden çıkan taşınmazın kamulaştırma bedelinden de uzun bir süre faydalanamayacak olmalarına sebep olacağını, feri müdahilin talebi üzerine kamulaştırma bedelinin ödenmesinin bekletilmesinde hakkaniyete uymadığı, resmi tapu maliklerinden olan müvekkillerinin mülkiyet haklarını kısıtladığını belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın vasfı arsa iken emsal olarak değerlendirilen taşınmazın vasfının tarla olması kamulaştırma bedelinin eksik hesaplandığını açıkça gösterdiğini, emsal taşınmazın satışında tapuda gösterilen bedel piyasa rayicinin altında olup bu husus dikkate alınmaksızın tanzim edilen raporun hükme esas alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, emsal olarak değerlendirilen taşınmaz üzerinde kurulu irtifak hakkından kaynaklı değer düşüklüğü oranının kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen objektif değer artış oranının düşük olarak belirlendiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli ... Planında, organize sanayi bölgesi alanında kaldığı, Dairelerince Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sistemi üzerinden yapılan incelemedeki konumu da dikkate alındığında, arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırma yöntemiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.