22. Hukuk Dairesi 2017/5948 E. , 2017/4639 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerin…
**22. Hukuk Dairesi 2017/5948 E. , 2017/4639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ....03.2000 tarihinden ....05.2013 tarihine kadar servis teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süreç içerisinde aynı dönemde işe başlayan ve aynı işi yapan mesai arkadaşları ile arasında ciddi miktarda saat ücreti farkının oluştuğunu tespit ettiğini, bu ücret farkının telafisi için sendika ile görüştüğünü ve üst düzey yöneticilere bu durumu ilettiğini, ancak olumlu cevap alamadığını belirterek eşitlik ilkesine aykırılık nedeni ile ücret farkı, kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti ve ayrımcılık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin bir sözleşme ilişkisi olduğunu, saat ücreti ile ilgili davacı ile yapılan anlaşma neticesinde davacının uzun yıllar itiraz etmeden çalıştığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bilirkişi marifetiyle davacının saat ücreti ile emsal işçi ... ....'ın saat ücretleri 2001 yılı Ocak ayından itibaren karşılaştırıldığında, davacının 2011 Ocak ayında saat ücreti ...,25 TL iken diğer emsal işçi ... ....'ın ...,00 TL olduğu ve davacının saat ücretinin 2011 Nisan ayına kadar ... ...'dan yüksek olduğu fakat 2011 Mayıs ayında davacının saat ücreti ...,58 TL iken, Salim Yılmaz'ın ...,96 TL 'ye yükseldiği, o tarihten itibaren tanık beyanlarına göre, hemen hemen görev ve sorumlulukları birbirine yakın olmasına rağmen ... ...'ın saat ücretinin davacıdan yüksek olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacının ayrımcılık tazminatı ve ücret farkı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık, işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı ve bunun sonuçları noktasında toplanmaktadır. Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir. Bu bakımdan işverenin yönetim hakkı sınırlandırılmış durumdadır. Başka bir ifadeyle işverenin ayrım yapma yasağı işyerinde çalışan işçiler arasında keyfi biçimde ayrım yapılmasını yasaklamaktadır. Bununla birlikte eşit davranma borcu tüm işçilerin hiçbir farklılık gözetilmeksizin aynı duruma getirilmesini gerektirmeyip, eşit durumdaki işçilerin farklı işleme tabi tutulmasını önlemeyi amaç edinmiştir.