(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/5174 E. , 2012/8907 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar ile yapılan sözleşmeye göre davalı ...'e elden verdiği 26.170 TL ile kendisinin kefaleti ile sözleşm…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/5174 E. , 2012/8907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar ile yapılan sözleşmeye göre davalı ...'e elden verdiği 26.170 TL ile kendisinin kefaleti ile sözleşmede adı geçen ecza depolarından davalı ...'in almış olduğu ilaçlara karşılık sözleşmede vadeleri belirlenen çekleri davalının kendisine vermediği gibi kendisine olan borcunu da ödemediğini,bu nedenle elden verdiği bedel yönünden icra takibi yaptığını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilin talep etmiştir. Davalılar vekili davacının, müvekkili eczacının ilaç temin ettikleri ilaç deposu çalışanı olduğunu,sözleşmede bahsi geçen hesapların kapatıldığını,bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalı taraflarca borcun ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'e vermiş olduğu 26.170 TL nakit para ile ilaç bedelleri karşılığı verilen çek bedellerinin asıl borçlu Belgin ile kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar vekili ,borcun ödendiğini savunarak,yargılama aşamasında kararın verildiği oturumda borcun ödendiğine ilişkin davacının imzasının bulunduğunu iddia ettiği 30.04.2008 tarihli tutanak ile yine davacıya 2012/5174-8907 verilmek üzere dava dışı ... isimli şahsa ödeme yapıldığına ilişkin tarihsiz tutanak ibraz etmiştir. Davalıların bu savunması ödeme defi niteliğinde olduğu için yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu itibarla davalıların bu savunmasının araştırılması zorunludur. Mahkemece öncelikle davalılar tarafından sunulan belgelere karşı davacının beyanı alınmak suretiyle,ödeme define ilişkin tarafların karşılıklı delilleri ibraz etmeleri sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.