13. Hukuk Dairesi 2014/43883 E. , 2016/1483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı buğday tohumlarını usulüne uygun olarak ekmesine rağmen tohumun süresinde çıkmadığını, bunun üzerine zararının t
**13. Hukuk Dairesi 2014/43883 E. , 2016/1483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı buğday tohumlarını usulüne uygun olarak ekmesine rağmen tohumun süresinde çıkmadığını, bunun üzerine zararının tespiti için ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporunda söz konusu tohumların ayıplı bulunduğu ve zararının 25.190,50TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek tespit edilen zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 25.190,50TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı buğday tohumlarının ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davaya konu tohumların ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş sayılı dosyasındaki rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/32 D.İş sayılı dosyasında tespit işleminin davalının yokluğunda yapıldığı ve davalının tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporunu davalının kabul etmemesi nedeniyle de davacının yaptırdığı tespitin davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının tespit işlemine yaptığı itiraz ile yargılama sırasında ileri sürdüğü savunması da değerlendirilmek suretiyle uzman bir bilirkişi veya heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.