11. Ceza Dairesi 2017/17472 E. , 2021/12271 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, vergi usul kanunu'na aykırılık Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; 1)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede; sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan açılan davada, bu suçtan verilmiş …
**11. Ceza Dairesi 2017/17472 E. , 2021/12271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, vergi usul kanunu'na aykırılık Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; 1)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede; sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan açılan davada, bu suçtan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanık hakkında dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ve dosya arasında bulunan görüş ve öneri raporunun vergi suçu rahoru ve mütalaa yerine geçip geçmediğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda dava şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmesi, 2)Sanıklar ... ve ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şeklinde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a) “Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi veya farklı beyanname dönemlerinde sahte fatura kullanılması eylemlerinde her takvim yılı ve her suç bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alındığında; İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2020 tarihli, 2010/4183 Esas ve 2010/1574 Karar sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ancak; sanıklar hakkında verilen hükmün gerekçesinde 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından bahsedilerek, hüküm kısmında da sahte fatura düzenleme ve kullanma denilerek tek hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı, b) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 407 002 9753 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Çelikve Metal Sanayi Nakliat ve Ticaret Ltd. Şti yetkilileri ve ortakları olan sanıklar hakıknda, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediği iddia olunan olayda; dosya içerisinde bulunan 29.07.2010 tarihli ve VDENR-2010-779/63 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde, sanıkların Ba-Bs formlarında bildirilen 2009-2010 takvim yıllarında düzenlediği belirtilen faturalara ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin tespiti ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanması bakımından; 2009-2010 takvim yılında düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak temin ve tarihlerinin tespit edilmesi, suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak sonucuna tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, c)Kabule göre de; aa)Sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken uygulama numarasının gösterilmemesi suretiyle CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı, bb) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, , sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'ın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.