23. Hukuk Dairesi 2015/7773 E. , 2017/2479 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4793 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu, davalıların da aynı dosy…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7773 E. , 2017/2479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4793 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu, davalıların da aynı dosyada alacaklı olduğunu, dosyada yapılan sıra cetvelinde davalıların alacağının 1. sırada, müvekkilinin alacağının 4. sırada gösterildiğini, oysa davalıların 1. sıradaki alacaklarının gerçek bir alacak olmadığını, takibin 11.05.2009 tarihinde başladığını, aynı gün ödeme emri tebliğ edildiğini, aynı gün borçlunun borcu kabul ettiğini, tüm yasal sürelerden feragat ettiğini bildirdiğini, alacağının muvazaalı olmadığını, ispat yükünün davalıya düştüğünü ileri sürerek, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4793 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinden davalı alacağının çıkarılmasına ve davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in sağlığında inşaat işleriyle uğraşan hayırsever bir kişi olduğunu, borçlu İrfan Gülerçin'e borç para verdiğini, bu nedenle takip konusu bonoyu aldığını, muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü kendisine düşen davalının icra takip dosyasındaki alacağının gerçek bir alacak olduğunu kanıtlayamadığı, takip dayanağı bononun muvazaalı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalı alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Sıra cetvelindeki davalı mirasçılara tahsis edilen bedelin öncelikle icra masraf ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına kararverilmesi davacı yararına bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. cümlesinin çıkartılarak yerine "davalı mirasçılara tahsis edilen bedelin öncelikle icra masraf ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere davacıya tahsis edilmesine, varsa arta kalacak miktarın davalı mirasçılarına ödenmesine" kelime grubunun eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.