(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/9140 E. , 2006/11731 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar inc…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/9140 E. , 2006/11731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununu 729.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı yargılama sırasında çekişme konusu 1342, 1223 ve 1887 parsel sayılı taşımazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, ne var ki; bu parseller üzerindeki çeşitli meyve ağaçlarının kendisi tarafından dikilerek yetiştirildiğini, bilirkişice ağaç bedeli olarak saptanan 46.455.00 YTL’nin davalılardan tahsilini ıslah suretiyle istemiştir. Davalılar taşınmazların ortak miras bırakan ... adına kayıtlı olduğunu 1887 sayılı parselin eylemli olarak üç bölüme ayrılmak suretiyle kullanıldığını, diğer parsellerin miras bırakanın sağlığında da bahçe olarak kullanıldığını davanın reddini savunmuşlar, Mahkemece dava konusu taşımazların davacıya muris tarafından taksimen verilerek bağışlandığı kanıtlanmadığından esasen bu hususda yazılı bir taksim sözleşmesi de bulunmadığından temliken tescil davasının reddine, izale-i şuyuu satışı henüz yapılmadığından ve bu aşamada davalıların sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemiyeceğinden ikinci kademedeki talebin de bu nedenle reddine karar verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir. 1342, 1223 ve 1887 parsel sayılı taşınmazların 1982 yılında ölen ortak miras bırakan ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin de doğru olarak saptadığı üzere, dava konusu taşınmazlar miras bırakan tarafından davacıya bağışlanmış değildir. Taşınmazların satılarak ortaklığının giderilmesi için açılan davanın kabul edildiği ancak satışlarının yapılmadığı görülmektedir.