13. Hukuk Dairesi 2015/10699 E. , 2016/21835 K. ... İşletme Müdürlüğü vekili avukat ... ile.... aralarındaki dava hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.5.2013 gün ve 2011/195-2013/589 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 11.01.2007 tarihli açık artırma sonucu 126 ster miktarındaki orman emvalini 5.720,40 TL'ye satın alan davalının süresinde mal bedelini yatırmaması üzerine aynı emvalin yeni…
**13. Hukuk Dairesi 2015/10699 E. , 2016/21835 K.** **"İçtihat Metni"** ... İşletme Müdürlüğü vekili avukat ... ile.... aralarındaki dava hakkında .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.5.2013 gün ve 2011/195-2013/589 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 11.01.2007 tarihli açık artırma sonucu 126 ster miktarındaki orman emvalini 5.720,40 TL'ye satın alan davalının süresinde mal bedelini yatırmaması üzerine aynı emvalin yeniden açık arttırmaya çıkarıldığını ve 5.682,60.-TL'ye satıldığını ileri sürerek, 37,80.-TL iki ihale bedeli arasındaki fark ile 308,90 TL ek zarar olmak üzere 346,70 TL'nin ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün olan 19.04.2007 tarihinden borcun tahsil tarihine kadar ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilinini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.820,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.