8. Hukuk Dairesi 2014/16214 E. , 2015/6110 K. "" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ..... ile .... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2014 gün ve 623/229 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anl…
**8. Hukuk Dairesi 2014/16214 E. , 2015/6110 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ..... ile .... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2014 gün ve 623/229 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ........ ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ........ geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..... vekili, evlilik birliği içinde davalının bir geliri olmadığını, vekil edeninin çalışması ile elde ettiği gelirlerin bir kısmının davalı adına açılan banka hesabına yatırıldığını, bir kısmı ile davalı adına araç ve taşınmazlar alındığını, tarafların boşanmaları sebebiyle davacının talep etme hakkı doğduğunu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereği tapu iptali ve tescil isteyemediklerini açıklayarak taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilerek davacı lehine alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı .... vekili reddi savunmuştur. Mahkemenin, talebin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olduğundan hareketle dava konusu araç nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının sair iddiaları ile ilgili taleplerinin reddine ilişkin ilk kararı, taraf vekillerinin temyizi sonunda Dairenin 03.04.2012 tarih 2012/892 esas 2012/2444 karar sayılı ilamı ile davacının talebinin katkı payı alacağı niteliğinde olduğu, Mahkeme tarafından davanın nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü açıklanarak bozulmuş, davalı tarafın temyiz itirazları da bozma sebebine göre incelenmemiş, davalı vekilinin karar düzeltme isteği de Daire tarafından reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen hüküm yine davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kısa kararda; "Bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı da değerlendirilmek sureti ile dava dilekçesinde bildirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile araç için 1.000,00 TL, İstanbul'daki gayrimenkul için 1.000,00 TL olmak üzere